Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Просяновой Нелли Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по иску Просяновой Нелли Владимировны к Ельникову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ремонтом квартиры,

которым исковые требования Просяновой Н.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Просянова Н.В. обратилась в суд с иском к Ельникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ремонтом квартиры, в размере 137 006 руб, расходы по оплате услуг экспертизы ООО "МСЦЭ" в размере 36 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 563 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры N 7, расположенной по адресу: ххх. В результате ремонта с перепланировкой со сносом кирпичной стены в квартире N 6, собственником которой является Ельников П.В, в квартире истца образовались и до сих продолжают увеличиваться по количеству и разрыву трещины по стенам. Стоимость ремонта в квартире истца согласно отчету ООО "МСЦЭ" определена в размере 137 006 руб.

Судом постановлено: исковые требования Просяновой Нелли Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Ельникова Павла Владимировича в пользу Просяновой Нелли Владимировны материальный ущерб в размере 93 000 руб, расходы по оплате отчета по строительно-технической экспертизе в размере 24 436,80 руб, почтовые расходы в размере 563 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 7516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Просяновой Нелли Владимировны - отказать.

Взыскать с Ельникова Павла Владимировича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 990 руб.

С указанным решением не согласился истец Просянова Н.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отменен решения в части распределения по делу судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Просянова Н.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ельников П.В. и представитель третьего лица ГУП "МосжилНИИпроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца Просянову Н.В, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 28, 29, 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Просянова Н.В. является сособственником квартиры N 7, расположенной по адресу: ххх (доля в праве собственности ?).

Ответчик Ельников П.В. является собственником квартиры N 6 по вышеуказанному адресу.

09.04.2014 ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" составлен акт обследования квартиры N 7 по вышеуказанному адресу. В результате обследования комиссией были зафиксированы имеющиеся трещины на кухне (на стене справа от двери, на стене справа от окна, на полу при входе на кафельных плитках), в ванной комнате (на стене с левой стороны), в коридоре, при входе в ванную комнату, над напольным плинтусом на стене. Со слов собственника квартиры N 7 данные повреждения образовались при проведении ремонтно-строительных работ в квартире N 6, расположенной ниже этажом.

Акты, в которых фиксировались выявленные повреждения в квартире истца, составлялись ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" также 09.04.2015, 19.05.2016, 24.06.2016.

По обращению Просяновой Н.В. 24.06.2016 было проведено комиссионное обследование в квартире N 7, в ходе которого зафиксированы имеющиеся трещины, истцу рекомендовано провести независимую экспертизу. 24.06.2016 было проведено комиссионное обследование нижерасположенной квартиры N 6. Где была обнаружена перепланировка жилых помещений. Владельцем квартиры N 6 - Ельниковым П.В. комиссии предоставлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД, выданный 03.12.2014 государственной жилищной инспекцией г. Москвы по ЗАО.

30.04.2014 Мосжилинспекцией издано Распоряжение N З-0490-14/А 133429 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ххх. В соответствии с распоряжением Ельникову П.В. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтных работ): 1.1. Устройство ниш в несущей стене с усилением металлоконструкциями. 1.2 Устройство полов. 1.3 Демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами. 1.4 Устройство гидроизоляции. 1.5 Демонтаж и установка сантехоборудования. 1.6 Декоративная обшивка стен.

Проект переустройства квартиры N 6 по указанному адресу выполнялся ГУП "МосжилНИИпроект", в соответствии с ответом указанного учреждения на основании заявления владельца квартиры N 6 Ельникова П.В. 23.01.2014 был открыт заказ на обследование с выпуском технического заключения на перепланировку квартиры. На основании письма-заказа институт в феврале 2014 года выполнил обследование о состоянии конструкций квартиры N 6 по Кутузовскому проспекту, д. 43. В результате проведенного инженерного обследования установлено, что несущие конструкции здания в габаритах кв. 6 находятся в "работоспособном техническом состоянии" и соответствую положению Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по механической безопасности. На основании Ельникова П.В. 13.03.2014 был открыт заказ на выполнение проекта переустройства квартиры по вышеуказанному адресу, который был выполнен в марте 2014 года.

В обоснование доводов о произведенной Ельниковым П.В. самовольной перепланировки в квартире N 6, Просяновой Н.В. представлен отчет N 004-ЦО-16 по строительно-технической экспертизе, выполненный ООО "МЦСЭ".

В соответствии с выводами ведущего инженера-эксперта, изложенными в отчете ООО "МЦСЭ", на основании осмотра помещений квартиры N 7, расположенной в доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43:

1. В помещении N 8 выявлены трещины: 1-ая горизонтальная трещина длиной 1,23 м, шириной раскрытия 0,15 мм и глубиной 5-10 мм; 2-я наклонная трещина возле дверного блока длиной 0,2 м. шириной раскрытия 0,5 мм, глубиной 5-10 мм; 3-я горизонтальная трещина, расположенная над плинтусом) длиной 1,1 м, шириной раскрытия 0,15 мм, глубиной 30 мм.;

3. В помещении N 6 выявлены трещины: 1-ая горизонтальная трещина слева от входа длиной 1,83 м, шириной раскрытия 0,15 мм и глубиной 5-8 мм; 2-я горизонтальная трещина справа от входа длиной 1,6м шириной раскрытия 0,15 мм, глубиной 5-8 мм; 3-я вертикальная трещина, расположенная под оконным проемом длиной 0,45м, шириной раскрытия 0,15 мм, глубиной 5-8 мм;

4. В помещении N 5 выявлены трещины: две вертикальные трещины справа от входа длиной 1,25 м, шириной раскрытия 0,15 мм и глубиной 5-8 мм. На трещинах установлены маяки ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" с датой 29.04.2015. Установлено, что трещины продолжают развиваться; вертикальная (переходящая в горизонтальную) трещина справа от окна длиной 1,4 м+0,7 м=2,1 м шириной раскрытия 0,15 мм, глубиной 10-15 мм;

5. В помещении N 10 выявлены трещины: вертикальные трещины слева от входа длиной 1,50 м, шириной раскрытия 0,15-0,5 мм и глубиной 25-30 мм. На трещинах установлены маяки ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" с датой 25.05.2016. Установлено, что трещины продолжают развиваться;

6. Во всех помещениях проведен ремонт в период с 2012 г. по 2013 г, о чем свидетельствуют представленные чеки на материал;

7. Причинами выявленных трещин могли стать ремонтные работы, проводимые собственником в квартире N6 в период мая 2014г по декабрь 2014 г.;

8. Все повреждения приведены в таблице N2 настоящего отчета;

9. Состав работ по восстановительным работам приведен в таблице N3.

Стоимость работ по устранению трещин в помещениях N6, 8, 5, 10 составляет: 137006,44 руб. (включая НДС18%).

Для проведения восстановительных работ требуется в дальнейшем проведение расчетов и разработка проектной документации по усилению несущей конструкции (стены) в помещениях N5 и N10.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции, на основании определения от 29 января 2018 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по первому вопросу, причиной образования повреждений помещений N6 ванной, N7 уборной, N8 коридора отраженных в актах от 09.07.2014, 09.04.2015, 19.05.2016, 24.06.2016, а также иске, квартиры N7 является подвижка несущих конструкций здания, а также физический износ конструкций; условиями образования данных повреждений, является возросшая вибрационная нагрузка на фундамент здания; характер дефектов имеет признаки значительного дефекта - дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим, а также устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; механизм образования повреждений в помещениях N6 ванной, N7 уборной, N8 коридора, указанных в актах от 09.07.2014, 09.04.2015, 19.05.2016, 24.06.2016, а также иске, представляет собой подвижки перекрытия 6 этажа в ходе естественного физического износа конструкций здания, а также эксплуатация указанных помещений. В помещениях N5 кухни и N10 жилой комнаты причины, условия, характер и механизм образования повреждений, указанных в актах от 09.07.2014, 09.04.2015, 19.05.2016, 24.06.2016, а также иске, квартиры N7, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т, д.43, сводятся к следующему.

Также экспертами установлено, что причинами образования повреждений помещений N5 кухни и N10 жилой комнаты, отраженных в актах от 09.07.2014, 09.04.2015, 19.05.2016, 24.06.2016, а также иске, квартиры N7являются ошибки проектирования и производство строительно-монтажных работ в квартире N 6; условиями образования данных повреждений, является вмешательство в несущую конструкцию кирпичной стены без проектного решения; характер дефектов имеет признаки значительного дефекта - дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим, а также устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; механизм образования повреждений в помещениях помещений N5 кухни и N10 жилой комнаты отраженных в актах от 09.07.2014, 09.04.2015, 19.05.2016, 24.06.2016, а также иске, представляет собой перераспределение нагрузок несущей конструкции, в результате чего возникли перенапряжения в конструкции несущей стены.

При этом экспертами отмечено, что для предотвращения дальнейшего разрушения несущей конструкции (кирпичной стены по оси "Д" по Техническому заключению о состоянии конструкций кв. N6 по адресу: Кутузовский проспект, дом 43, заказ N 2014-00246-00-0, арх. N 3338-95 ГУП "Мосжилниипроект") здания, которое может привести к частичному разрушению здания жилого дома и человеческим жертвам, необходимо произвести обследование указанной несущей конструкции в квартире N6, разработать проект усиления и выполнить усиление несущей конструкции.

Экспертами в выводе по второму вопросу установлено, что ремонт, проведенный в квартире N6, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т, д. 43, является причиной имеющихся повреждений помещений N 5 кухни и N10 жилой комнаты в квартире N7 по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т, д. 43.

По третьему вопросу эксперты указывают, что выполнение работ по устранению дефектов в стене между помещениями N5 кухни и N10 жилой комнаты в квартире N7 по адресу: ххх не целесообразно до момента усиления стены в квартире N6 по адресу: город хххх. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 93 000 рублей.

Согласно выводу по четвертому вопросу, фактически произведенная перепланировка в квартире N6, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т, д. 43, соответствует разрешительной документации, выданной на основании ошибочного проекта переустройства квартиры N 6 по адресу: ххх

В судебном заседании был допрошен эксперт Курюмов К.А, участвовавший в проведении судебной экспертизы, который выводы заключения поддержал, на основании представленных представителем ГУП "МосжилНИИпроект" фотографий указал, что в квартире N 7 была демонтирована несущая перегородка между кухней и комнатой в высоту, в проекте ГУП "МосжилНИИпроект" данная стена не отражена.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указал, что оснований не доверять судебной экспертизе АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение основано на материалах дела, натурном исследовании.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, произошел в результате проводимых ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, произведенная в квартире ответчика перепланировка затронула несущие конструкции, что не было предусмотрено в проекте ГУП "МосжилНИИпроект" и не было согласовано Мосжилинспекцией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 000 руб, определенном на основании заключения АНО "ЦНИЭ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования на 67,88 % (137 006 руб. - 93 000/137 006 х 100%) взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований: почтовые расходы в размере 563 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 436,80 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 516 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 990 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судебных расходов не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы и расходы по оплате досудебной распределены судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст.98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании иных судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просяновой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи