Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей фио, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио иск к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, разъяснив право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка N373 адрес в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Судьей было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Возвращая фио исковое заявление о взыскании с фио задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого дома, и указывая на то, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства, судья исходил из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, с выводами судьи о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания искового заявления и материала, требования истца о взыскании задолженности с фио по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого дома основаны на том, что ответчик является сособственником жилого помещения - квартиры, а именно ? доли в праве собственности, между тем, обязательства по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого дома не исполняет, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ? от суммы оплаченных истцом за период с дата по дата платежей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Между тем, в данном случае истцом не были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основанные на договоре.

Кроме того, доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи