Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой Л.А. по доверенности Меджидова М.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с границами согласно представленных координат, а также обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, произвести государственную регистрацию права собственности истца на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приказом совхоза-комбината "***" ей в 1990 году был предоставлен земельный участок общей площадью 0,05 га в *** для ведения огородничества, в последующем Администрацией поселения *** были оформлены свидетельства о праве собственности в отношении указанных земельных участков, однако истец данные правоустанавливающие документы потеряла, она открыто и непрерывно, более 20 лет владеет спорным земельным участком общей площадью 500 кв.м, её фамилия имеется в списке работников совхоза, за которыми закреплялись земельные участки, однако при подаче документов на регистрацию права собственности на спорный земельный участок ей ответили отказом, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие предоставление в собственность земельного участка, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 30 октября 2017 года с согласия истца, ненадлежащий ответчик в лице Управления Росреестра по Москве был заменен на надлежащего в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Истец Максимова Л.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Меджидова М.И, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаев А.А. иск не признал, указал, что согласно ранее действовавшей ст. 26 Земельного кодекса РСФСР колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Однако по представленному истцом приказу по совхозу-комбинату "***" от 29.06.1990 года N *** невозможно определить цель закрепления и вид права, на котором за Максимовой Л.А. был закреплен земельный участок площадью 0,05 га в дер. ***, а также определить на основании какого решения, предусмотренного ст.ст. 64, 65 ЗК РСФСР, закреплялся спорный земельный участок истцу. В материалах дела отсутствует решение администрации совхоза о закреплении за ней указанного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Максимовой Л.А. по доверенности Меджидов М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Максимова Л.А, представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимовой Л.А. по доверенности Ладоша В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что согласно копии приказа по совхозу-комбинату "***" от 29.06.1990 года N *** за работниками совхоза, среди которых также упоминается и Максимова Л.А, закрепляется во временное пользование под огород земельный участок в частности за Максимовой Л.А. закреплен земельный участок общей площадью 0,05 га в д. ***.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.09.2017 года в государственной регистрации права собственности заявителю Максимовой Л.А. на земельный участок по адресу: ***, отказано, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий возникновение у неё права собственности в отношении спорного земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суд учел, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона

от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона РФ, совершается сделка в период действия этого Закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворишь в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что в нарушение указанных положений истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Максимовой Л.А. права собственности на спорный земельный участок. Представленная истцом копия приказа совхоза-комбината не подтверждает право собственности истца на предоставленный ей земельный участок, поскольку в нем не поименован вид вещного права последнего, а, следовательно, из этого документа невозможно определить вид права на спорный земельный участок, а также основания его закрепления с установлением вида разрешенного землепользования.

Согласно архивной справке *** района ***, свидетельств о праве собственности, выданных на имя Максимовой Л.А, в архиве не обнаружено.

Кроме того, суд указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок площадью 500 кв.м не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка апелляционной жалобы на постановлением N *** от 18.11.1992 года Главы администрации *** "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам огородного товарищества "***" предоставление истцу земельного участка на праве собственности не подтверждает, поскольку никаких сведений, что на указанную дату Максимова Л.А. являлась членом огородного товарищества "***" и ей предоставлялся земельный участок в собственность данное постановление не содержит, таких доказательств истцом не представлено, а то обстоятельство, что иные граждане оформили право собственности на близ расположенные земельные участки право Максимовой Л.А. не подтверждает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи