Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Перепечиной О.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право постоянного пользования Перепечиной О.М, Лебабиной Т.П, действующей в своих интересах и в интересах Семенова С.И, Семенова Е.И, Семенова Ф.И, Лебабиной С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Перепечину О.М, Лебабину Т.П, действующей в своих интересах и в интересах Семенова С.И, Семенова Е.И, Семенова Ф.И, Лебабиной С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Перепечиной О.М, Лебабиной Т.П, действующей в своих интересах и в интересах Семенова С.И, Семенова Е.И, Семенова Ф.И, Лебабиной С.А. по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Перепечиной О.М. в пользу Публичного акционерного общества "Газпром" в счет возврата государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с Лебабиной Т.П. в пользу Публичного акционерного общества "Газпром" в счет возврата государственной пошлины 3 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Газпром" обратился в суд с иском к ответчикам Перепечиной О.М, Лебабиной Т.П, действующей в своих интересах и в интересах Семенова С.И, Семенова Е.И, Семенова Ф.И, Лебабиной С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; о взыскании с Перепечиной О.М. и Лебабиной Т.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, мотивируя требования тем, что истец ПАО "Газпром" является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 118,2 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчики пользовались указанным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, заключенного 12.11.2012 года между истцом (ПАО "Газпром") и ответчиком (Перепечиной О.М.) сроком на три года. Согласно договору найма жилого помещения Перепечина О.М. вселила в квартиру по указанному адресу своих детей и внуков. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении. Истец заблаговременно направил ответчику уведомление от 20.04.2015 года N ***, в котором предупредил, что договор найма от 12.11.2012 года истекает 12.11.2015 года, и обязал до окончания срока действия договора освободить занимаемое жилое помещение в связи с отказом продлевать договор. Ответчики освободить квартиру отказалась.

Представитель истца ПАО "Газпром" по доверенности Скиць О.Г, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Перепечина О.М, Лебабина Т.П. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Перепечина О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Перепечина О.М, Лебабина Т.П, представитель Управления социальной защиты населения города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики направили своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Перепечиной О.М, Лебабиной Т.П. по доверенностям Перепечина А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Газпром" по доверенности Тер-Акопова А.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего вынесенное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 от. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений от. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырёхкомнатную квартиру общей площадью 118,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Истец ПАО "Газпром" является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 28 ноября 1997 года за N***.

12 ноября 2012 года между ПАО "Газпром" (наймодатель) и Перепечиной О.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения квартиры по адресу: ***.

Пунктом 3 договора найма жилого помещения от 12 ноября 2012 года предусмотрено, что квартира сдается в наем сроком на три года.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы наниматель Перепечина О.М, ее дочь Лебабина Т.П. и внуки Семенов С.И, Семенов Е.И, Семенов Ф.И, Лебабина С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок,

В порядке ст. 684 ГК РФ ПАО "Газпром" 20.04.2015 года направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок до 12.11.2015 года освободить квартиру. Уведомление ПАО "Газпром" об отказе от продления договора найма квартиры было получено ответчиками.

В силу ст. 683, 684 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец ПАО "Газпром", являющийся собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, учел, что ПАО "Газпром" как собственник жилого помещения принял решении не сдавать в течение не менее года жилое помещение, у Перепечиной О.М, Лебабиной Т.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семенова С.И, Семенова Е.И, Семенова Ф.И, Лебабиной С.А, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире после истечения срока договора найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Перепечиной О.М. и Лебабиной С.А. пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время проживали в спорной квартире по договору найма, не имеют другого жилого помещения, предлагали истцу решить вопрос о выкупе ответчиками квартиры по приемлемой цене, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчикам было известно, что они проживают в квартире на основании договора найма, по истечение срока которого они обязаны освободить жилое помещение, не принадлежащее им на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: