Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

и судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Заточного А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда от 31 августа 2018 года, которым иск Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ГК АСВ о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что в ходе проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером * образован в границах водного объекта общего пользования и его береговой полосы - Ивановского пруда, образованного на водотоке. Указанный водоток и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в собственности ответчика водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года иск Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ГК АСВ выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК АСВ по доверенности Абрамова А.Г. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы не явился; о дне слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковыми требованиями к ГК АСВ о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. по адресу: *, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о нем, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером * образован в границах водного объекта - Ивановского пруда образованного на водотоке. Указанный водоток и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что что земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. по адресу: * внесен * года в государственный кадастр недвижимости.

Управлением Росреестра по Московской области * года зарегистрировано право собственности ООО "Аттика" на данный земельный участок.

В * году на основании договора купли-продажи отчужден земельный участок с кадастровым номером * в собственность ЗАО "Риэлт Инвест".

В последующем право собственности на вышеуказанный земельный участок * года на основании соглашения об отступном оформлено за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствие с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Так, согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Исходя из вышеуказанных требований закона суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу, что ручей, являющийся притоком реки, и его береговая полоса не могли предоставляться в собственность ответчика и какие-либо предусмотренные законом основания для нахождения указанных объектов в собственности корпорации не имеются, в том числе в связи с отсутствием у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полномочий по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Отсутствие в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений об Ивановском пруде, его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

Поскольку земельный участок, расположенный частично в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, образован с нарушением прямых запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, то сведения о спорном участке исходя из ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости ввиду прекращения существования указанного объекта недвижимости.

Абзацем 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае права Российской Федерации и неопределенного круга лиц могут быть защищены только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права собственника формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка.

Судом также правильно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером * образован как единый объект недвижимости и является в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ самостоятельным объектом земельных правоотношений. При таких обстоятельствах право собственности ответчика подлежит прекращению на весь земельный участок, образованный как единый объект недвижимости.

Также суд согласился с доводами прокурора о том, что нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования, предназначенного для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможности их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Таким образом, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд признал возможным после вступления данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2016 года в виде запрета совершения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером *, в том числе действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанного земельного участка, а также запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве совершения каких-либо действий, в том числе по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, в отношении данного земельного участка.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в редакции определения того же суда от 31 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: