Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Морозову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Морозова... в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 177 974 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2011 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 177 974 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 141 руб. 67 коп.

Представитель истца по доверенности Сергеев К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам постоянной регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре, заявлениях поданных в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется ( п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года 6/8).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 97 000 рублей, с процентной ставкой - 24% годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по кредитным картам, что составляет 700 рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2017 г. составила 177 974 руб. 52 коп, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 58 657 руб. 43 коп.; задолженность по оплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 73 679 руб. 86 коп.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 147 руб. 09 коп.; перерасход кредитного лимита - 20 170 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 23 320 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на выпуск кредитной карты, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28.09.2011 г. в сумме 177 974 руб. 52 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма общей задолженности указанная в решении суда при сложении задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по оплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, задолженности по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, перерасхода кредитного лимита, остатка основного долга по использованию кредитной линии не совпадает, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку по существу является опиской.

Истец в исковом заявлении просил взыскать 177 974 руб. 52 коп, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 58 657 руб. 43 коп.; задолженность по оплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 73 679 руб. 86 коп.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 147 руб. 09 коп.; перерасход кредитного лимита - 20 170 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 23 320 руб. 14 коп.

Суд полностью удовлетворил данные требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму 177 974 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и ответчик не имел возможности влиять на его условия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При несогласии с условиями кредитования ответчик имел возможность заключить соглашение о кредитовании (кредитный договор) с иной кредитной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как опровергается представленным в материалы дела кредитным договором, где указана полная стоимость кредита в процентном выражении и составляет 29,80% годовых, при этом с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылка в жалобе о нарушении очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, является несостоятельной, поскольку как усматривается из выписки по счету, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик в суд первой инстанции не явился, подобных возражений не заявлял и свой расчет не представлял. Не содержится его и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: