Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, наименование организации, фио (поручитель) заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДП, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В силу п. 2.2 ст. 2 Договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. наименование организации ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ от дата, на основании чего договор был расторгнут. В результате расторжения договора лизинга АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ от дата и изъятия предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ГРУЗОВОЙ 3010 GD, VIN: VIN-код, год изготовления: 2016, и передать наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, включая авансовый платеж, составила сумма (п.5.1.1 договора лизинга). Авансовый платеж по договору составил сумма (п.5.1.1.1 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Срк- 64814/КП, заключенного между продавцом и наименование организации (покупатель) составила сумма (п. 3.1 договора купли-продажи).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг дата.

Общая сумма денежных средств, оплаченных лизингополучателем истцу по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ, составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по оплате, на момент расторжения договора, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма за период с датами оплаты с дата по дата.

Также, в связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к договору, размер которых составил сумма

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по договору лизинга, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления дата в адрес лизингополучателя уведомление от дата за исх. N170908006 Указанное уведомление адресатом получено, что подтверждается сведениями с официального сайта наименование организации. Таким образом, договор лизинга АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ от дата расторгнут с дата. (п. 10. 5 адресст. 10 адрес лизинга - до истечения пятнадцатидневного срока).

Предмет лизинга возвращен истцу дата согласно акту изъятия.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи NДКП_Н8-006932 от дата в размере сумма

Истцом понесены расходы на транспортировку предмета лизинга в соответствии с товарным чеком 121 от дата в размере сумма

Истцом понесены расходы на стоянку в соответствии договором ответственного хранения NХранТС-000150 от дата. Стоимость затрат на хранение предмет лизинга составила сумма, (с дата по дата 57 дней * сумма = сумма).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, представляет расчет сальдо встречных обязательств.

В связи с тем, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в

процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением / авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле/ где: ПФ ? плата за финансирование (в процентах годовых); П ? общий размер платежей / по договору лизинга; А ? сумма аванса по договору лизинга; Ф ? размер финансирования; С/дн ? срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств: Общий размер платежей по договору лизинга (П) - сумма; Сумма аванса по договору лизинга (А) - сумма; Закупочная цена предмета лизинга - сумма; Размер финансирования - сумма; Сумма внесенных Лизингополучателем платежей - сумма; Стоимость ПЛ - сумма; Дата начала договора лизинга - дата; Дата окончания договора лизинга - дата; Дата продажи - дата; Срок договора (в днях) - 1095; Срок договора до момента продажи ? 610; Общая сумма оплаты за финансирование ?

512 091,00; Сумма оплаты за финансирование до момента продажи - 285274,4384; Убытки по договору: сумма: - Пени в размере сумма; - Страховка в размере сумма; - пени по страховке в размере сумма; - хранение в размере сумма; - транспортировка в размере сумма

Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ) - сумма;

Интерес лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи + санкции) - сумма

Таким образом, разница до момента продажи в пользу лизингодателя в размере сумма.

Судом также установлено, что между истцом наименование организации и фио, заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДП, в обеспечение обязательств должника по договору лизинга.

В силу п. 1 Договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворений заявленных наименование организации требований о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДЛ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

Доводы ответчика, о том, что расчет платы за финансирование должен рассчитываться до момента расторжения договора лизинга, судом правомерно признаны несостоятельными.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от дата NМ20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК адрес адрескона от дата N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, так как истец реализовал изъятый предмет лизинга, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату продажи предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях наименование организации не разрешался. При этом, ходатайств о привлечении наименование организации к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недействительность договора поручительства N АХ_ЭЛ/Срк-64814/ДП в силу того, что супруга фио не давала согласие на заключение супругом фио указанного договора. Данные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства не оспаривался. Кроме того, сам факт заключения договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга являющимся поручителем, не порождает. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруги на заключение супругом договора поручительства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: