Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что между банком и фио заключен кредитный договор, условия которого ненадлежащим образом исполняются заемщиком, что привело к образованию задолженности. Обеспечением исполнения обязательств явился залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое было отчуждено фио Поскольку добровольно сумму долга заемщик не погашает, истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N105/2013-3-1 от дата в виде жилого помещения по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая при этом факт заключения договора и наличие задолженности по нему с размером которой не согласен; ссылался на факт погашения обременения квартиры, а также на необходимость снижения неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и условия дополнительного соглашения.

Ответчик фио представила отзыв на иск, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N105/2013-КС, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком до дата. Процентная ставка установлена в размере 13% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе обустройство и ремонт.

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма, сумма - просроченные проценты; сумма - пени за просрочку основного долга; сумма - пени на просроченные проценты.

Требование истца о досрочном возврате средств заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика фио заключен договор залога N105/2013-3-1 в отношении квартиры по адресу: адрес.

дата между банком и фио заключено Дополнительное

соглашение N1 к указанному выше договору залога недвижимости, по условиям которого означенный договор залога считается расторгнутым с дата, а обеспечительные меры прекращенными. Банк принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней произвести действия, связанные со снятием обременения.

дата представителем банка фио и фио в Управление Росреестра по адрес представлено заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении обременения с приложением доверенности на представителя и согласия на вывод из залога спорного недвижимого имущества за подписью председателя Правления наименование организации фио от дата.

На основании представленных материалов запись об обременении была погашена.

Кроме того, дата между банком и фио заключено Дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N105/2013-КС от дата, по условиям которого размер неустойки снижен с 0,5% до 0, 01% от суммы невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных средств, за каждый день просрочки.

дата между дарителем фио и одаряемой фио заключен договор дарения в отношении указанной квартиры; переход права собственности зарегистрирован дата.

Также судом установлено, что дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-208852/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

При разрешении требований о взыскании задолженности суд принял во внимание положения дополнительного соглашения N2 к кредитному договору, предусматривающего взимание пени 0, 01%, вместо оговоренных первоначально 0, 5% (то есть меньше в 50 раз), из которых рассчитан размер пени истцом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету ответчика. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N105/2013-3-1 от дата в виде жилого помещения по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога расторгнут между сторонами, в связи с чем основания для обращения взыскания задолженности на предмет залога в виде спорной квартиры отсутствуют.

Ссылки истца о наличии сомнений в подлинности указанных дополнительных соглашений, копии которых приобщены к материалам дела, и необходимости опроса сотрудников банка их подписавших, судом признаны несостоятельными, поскольку данные дополнительные соглашения не признаны недействительными и оспаривание действительности этих документов не являлось предметом настоящего разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: