Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Тихомирова С.Н. по доверенности Козлова С.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать Тихомирову С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-84/12 по иску Давыдова Д. В. к Тихомирову С. Н, Ильиной С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года был удовлетворен иск Давыдова Д.В. к Тихомирову С.Н, Ильиной С.А. о взыскании денежных средств в размере 280 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.

Ответчик Тихомиров С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки дознавателем отделения Железнодорожный ОД МУ МВД России "Балашихинское" сообщения о преступлении установлено, что договор займа от 06 августа 2009 года, договор поручительства от 06 августа 2009 года не были подписаны Тихомировым С.Н, Ильиной С.А.

Давыдов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Тихомиров С.Н, Ильина С.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Давыдова Д.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Тихомирова С.Н. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов дела, в качестве основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тихомиров С.Н. ссылается на то, что в ходе проведения проверки дознавателем отделения Железнодорожный ОД МУ МВД России "Балашихинское" сообщения о преступлении установлено, что договор займа от 06 августа 2009 года, договор поручительства от 06 августа 2009 года не были подписаны Тихомировым С.Н, Ильиной С.А, в связи с чем решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Тихомирова С.Н. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также утверждал о том, что он не подписывал договор. Этот довод был предметом исследования суда и по мотивам, указанным в решении, был отклонен.

По существу заявитель указывает не на новое обстоятельство, а на новое доказательство своего утверждения, что в соответствии с процессуальным законом не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Тихомирова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: