Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коржевина А.С. по доверенности Минаева Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коржевина Андрея Сергеевича к Решетникову Роману Борисовичу о признании договора займа недействительным ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коржевин А.С. обратился в суд с иском к Решетникову Р.Б. о признании недействительным договора займа, заключённого между сторонами 01 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика 5 000 000 руб, указав, что 01 февраля 2017 г. между ним и Решетниковым Р.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 5 000 000 руб. в срок до 28 апреля 2017 г..

Порядок возврата денежных средств был предусмотрен пунктами 3.2.1-3.2.4 указанного договора, а именно равными частями в сумме 1 250 000 руб. в следующие даты: 15 марта 2017 г, 30 марта 2017 г, 14 апреля 2017 г, 28 апреля 2017 г..

Как указывает истец, денег в качестве займа он по данному договору не получал, заключение вышеуказанного договора являлось прикрытием другой сделки - купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогрессивные технологии", принадлежащей ответчику.

В судебном заседании истец Коржевин А.С, представитель истца Минаев Р.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Решетникова Р.Б. по доверенности Яковлев Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Бабич В.Н, Галкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коржевина А.С. по доверенности Минаева Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Решетникова Р.Б, третьего лица Галкина Д.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Коржевина А.С, представителя истца Коржевина А.С. по доверенности Минаева Р.В, представителя ответчика Решетникова Р.Б. по доверенности Яковлева П.В, третьего лица Бабича В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 209, 154, 421, 807, 808, 166, 170, 431, 812 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 февраля 2017 года между Решетниковым Р.Б. (займодавец) и Коржевиным А.С. (заёмщик) был заключён договор займа (удостоверен нотариусом г. Москвы Жуковой А.В, зарегистрирован в реестре за N3-71), в соответствии с которым Коржевину А.С. были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 28 апреля 2017 г..

Согласно расписке от 01 февраля 2017 г, составленной Коржевиным А.С, он получил от Решетникова Р.Б. денежные средства в сумме 5 000 000 руб..

Как указывает истец, денег в качестве займа он по данному договору не получал, заключение вышеуказанного договора являлось прикрытием другой сделки - купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогрессивные технологии", принадлежащей ответчику. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, в подтверждение безденежности договора займа, никаких письменных доказательств не представил, при этом факта заключения договора займа под влиянием обмана со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела также установлено не было. Напротив, из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами действительно был заключен 01 февраля 2017 г, а денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были переданы Коржевину А.С..

Доводы истца о том, что договор займа был заключен с целью прикрытия иной сделки - купли-продажи доли уставного капитала ООО "Прогрессивные технологии", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, Решетников Р.Б. продал принадлежавшую ему долю - 100% в уставном капитале ООО "Прогрессивные технологии" Галкину Д.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного 14 февраля 2017 г. нотариусом г. Москвы Жуковой А.В, номер в реестре N1-276, сведения об изменении учредителя ООО "Прогрессивные технологии" внесены в ЕГРЮЛ 22 февраля 2017 г..

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка также не свидетельствует о наличии какой-либо взаимосвязи между заключением сторонами договора займа и продажей ответчиком доли ООО "Прогрессивные технологии" третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные истцом доказательства достаточны для признания сделки недействительной, однако судом первой инстанции им дана ненадлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы. Представленный истцом проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогрессивные технологии" на условиях, сходных с оспариваемым договором займа, и его фактическое заключение на отличных от проекта условиях не подтверждает доводов об отсутствии правоотношений займа между сторонами по делу. Преддоговорная переписка, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что окончательный вариант заключенного договора, согласованный сторонами с учетом мнения юристов и удостоверенный нотариусом, прикрывал иные взаимоотношения между иными лицами. Факт получения денежных средств подтвержден собственноручно написанной истцом распиской (т. 1 л.д. 40).***

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: