Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивлиевой Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивлиевой Натальи Юрьевны к Стефанову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ивлиева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Стефанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 549 240 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 09 июня по 08 декабря 2016 г. перечислила на счет ответчика по его устной просьбе с обязательством передать истцу дорогостоящий автомобиль денежные средства в общем размере 4 549 240 руб, остальные средства ответчик обещал возвратить. Во избежание вопросов со стороны налоговых органов ответчик попросил указать в обосновании платежа "возврат займа", что и было сделано ею в некоторых платежных поручениях. В настоящее время ответчик от достигнутых договоренностей отказывается, денежные средства не возвращает. Однако никаких договорных отношений между сторонами оформлено не было, оснований для перечисления в пользу ответчика денежных средств не имелось. 16 января 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной суммы, но до настоящего времени денежные средства, неосновательно полученные ответчиком, не возвращены.

Истец, представитель истца по доверенности Коржикова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Селезнев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Ивлиев Э.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Ивлиева Э.Н. по доверенности Коржикова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные доверителем в письменном отзыве по существу заявленных требований, поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Ивлиевой Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Стефанова А.М. - Селезнева К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что истцом в период с 09 июня 2016 г. по 08 декабря 2016 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей размере 4 549 240 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом перечислены следующие суммы на счет ответчика: по платежному поручению N **** от 09.06.2016г. на сумму 200 000 руб.; по платежному поручению N ***** от 10.06.2016г. - 200 000 руб.; по платежному поручению N **** от 10.06.2016г. - 100 000 руб.; по платежному поручению N **** от 11.06.2016г. - 300 000 руб.; по платежному поручению N **** от 16.06.2016г. - 290 000 руб.; по платежному поручению N **** от 17.06.2016г. - 295 000 руб.; по платежному поручению N *** от 21.06.2016г. - 265 000 руб.; по платежному поручению N *** от 24.06.2016г. - 103 740 руб.; по платежному поручению N **** от 28.06.2016г. - 110 000,00 руб.; по платежному поручению N *** от 08.09.2016г. - 257 400 руб.; по платежному поручению N **** от 17.09.2016г. - 252 450 руб.; по платежному поручению N ***** от 18.10.2016г. - 283 500 руб.; по платежному поручению N **** от 22.10.2016г. - 282 150 руб.; по платежному поручению N 32738 от 03.11.2016г. - 234 000 руб.; по платежному поручению N **** от 16.11.2016г. - 196 000 руб.; по платежному поручению N ***** от 19.11.2016г. - 264 600 руб.; по платежному поручению N *** от 25.11.2016г. - 225 400 руб.; по платежному поручению N ***** от 30.11.2016г. - 300 000 руб.; по платежному поручению N ***** от 01.12.2016г. - 43 000 руб.; по платежному поручению N ***** от 08.12.2016г. - 247 000 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств ее супруга - Ивлиева Э.Н, являющегося третьим лицом по делу, по договору займа от 05 августа 2015 г, в соответствии с которым Ивлиеву Э.Н. были предоставлены Стефановым А.М. денежные средства на условиях возвратности в размере 15 000 000 руб. На момент заключения договора займа Ивлиев Э.Н. состоял в зарегистрированном браке с истцом, брак между супругами расторгнут 01 декабря 2016 г. При этом возврат денежных средств в период с 06.08.2015г. по 26.11.2015г. осуществлялся непосредственно заемщиком на сумму 1 701 000 руб. Начиная с 09.06.2016г. по 08.12.2016г. возврат долга осуществлялся его супругой Ивлиевой Н.Ю.

Стефанов А.М, в связи с частичным погашением долга, обратился в Заречный районный суд Свердловской области с иском к Ивлиеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением суда от 06.03.2018г. с Ивлиева Э.Н. в пользу Стефанова А.М. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 8 749 760 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд указал, что на личный счет Стефанова А.М. в счет оплаты долга по договору займа Ивлиевой Н.Ю. перечислено 4 549 240 руб. (л.д.53-56).

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, периодичность соответствующих перечислений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства были перечислены истцом, исходя из содержания назначения платежа, - в счет возврата займа за супруга, несмотря на отсутствие заключенного напрямую между сторонами договора займа.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика Стефанова А.М. о том, что истцом производилось исполнение принятых ее супругом Ивлиевым Э.Н. обязательств по договору займа от 05 августа 2015 г.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по иным основаниям, в т.ч. о которых указывала истец в иске - на приобретение некоего автомобиля, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели возврат займа по договору, заключенному с третьим лицом, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что, зная об отсутствии обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу, денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении длительного периода времени, неоднократность перечисления денежных средств имела место с июня по декабрь 2016 г, что само по себе исключает факт ошибки в перечислении денежных средств на счет ответчика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент перечисления денежных средств в адрес ответчика между истцом и Ивлиевым Э.Н. отсутствовали фактические брачные отношения, в связи с чем истец не знала и не могла знать о наличии договора займа между Ивлиевым Э.Н. и Стефановым А.М.; что периодичность перечислений была обусловлена тарифом обслуживания банковского счета истца (максимальная сумма перечислений в день 300 000 руб.); что перечисления истцом производились как в период действия брачного договора, так и после подачи документов на развод, и иные, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку перечисление денежных средств Ивлиевой Н.Ю. в счет обязательств по договору займа, заключенному между Ивлиевым Э.Н. и Стефановым А.М, установлено Заречным районным судом Свердловской области. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют суть иска, сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлиевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: