Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Городецкого Д.А. страховое возмещение в размере 125 661,15 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 313,22 руб,

установила:

Городецкий Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 125 661,15 руб, неустойку в размере 125 661,15 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 31 415,29 руб, ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота **** ", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шенгелия А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писаревым А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Городецкого Д.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шагееву А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 16.1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВКМ **** ", г.р.з. ****, под управлением водителя Бызгаева Е.С, и автомобиля марки "Тойота", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "ВКМ **** ", г.р.з. ****, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от 31 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису **** N ****.

16 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 ноября 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр автомобиля истца, и, признав событие страховым случаем, выплатил 04 декабря 2017 года истцу страховое возмещение в размере 40 200 руб, что подтверждается платежным поручением N **** от 04 декабря 2017 года.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился ИП Лядову Д.В, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з. ****, с учетом износа составила 355 216 руб, утрата товарной стоимости 64 600 руб.

20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП Лядова Д.В.

27 декабря 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 208 433,70 руб, что подтверждается платежным поручением N **** от 27 декабря 2017 года.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Графо", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", г.р.з. ****, с учетом износа составляет 324 400 руб, величина утрата товарной стоимости 49 894,85 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции принял его во внимание, признав допустимым доказательством, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324 400 руб, ответчик произвел страховую выплату в размере 248 633,70 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 661,15 руб. ( 324 400 руб. + 49 894,85 руб. - 40 200 руб. - 208 433,70 руб.).

При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, с него в пользу истца, с учетом доводов ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Также судом установлено, что поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений названных норм законодательства применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, с уменьшением по основаниям ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 313,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения не является достаточной для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение и произведена его доплата, что свидетельствует о том, что ответчик соглашался с предъявленными истцом требованиями с указанием на недостаточность выплаченной изначально суммы страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, материалы дела, а также содержания оспариваемого судебного постановления свидетельствуют о том, что определении окончательным сумм неустойки штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца судом было учтено заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, что и было сделано судом.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Графо", составленное по определению суда о назначении по делу экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу и положенное в основу решения, не может быть принято в качестве такового, поскольку эксперт, его составивший, не входит в реестр экспертов техников, заслуживают внимания.

Согласно информации, расположенной на сайте Министерства Юстиции РФ и находящейся в свободном доступе, эксперт ООО "Графо" Шелег А.В, которому было поручено производство экспертизы по настоящему дела на основании определения суда от 22 марта 2018 года, действительно не входит в реестр экспертов техников, в связи с чем у суда не имелось оснований для его принятия в качестве доказательства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ИП Лядова Д.В, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з. ****, с учетом износа составляет 355 216,10 руб, утрата товарной стоимости 64 600 руб, может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт-техник Лядов Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер **** ), экспертное заключение N **** от 12 декабря 2017 года, составленное ИП Лядовым Д.В, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, сомнений оно не вызывает.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, истцом было предъявлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому Городецкий Д.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125 661,15 руб, неустойку в размере 125 661,15 руб, штраф в размере 62 830,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 31 415,29 руб. (л.д. 172).

Поскольку положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда, с учетом установленных выше обстоятельств, а потому оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: