Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Агатова А.Г. по доверенности Гавриловой И.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агатова А.Г. к Алехиной Н.П. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Алехиной Н.П, просит признать отсутствующим право собственности Алехиной Н.П. на помещение 1 - коридор площадью 14,7 кв.м, входящее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в состав нежилого помещения ХХ, расположенного на 1 этаже в подъезде N 11 многоквартирного дома по адресу:.., имеющего согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. общую площадь 46,8 кв.м. с условным номером N.., признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное помещение и истребовать его из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что данное помещение относится к общему имуществу дома и не входило в состав проданных помещений.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносовский, 18" в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "НИНА" возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Агатова А.Г. по доверенности Гаврилова И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Агатова А.Г. - Гавриловой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алехиной Н.П. - Синяева В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Брагина С.Ю. и представителя третьего лица ТСЖ "Ломоносовский, 18" - Грач И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агатов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры N... по адресу:...

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Алехиной Н.П. на помещение ХХ площадью 46, 8 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "НИНА" от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно договору, помещение ХХ состоит из комнаты 1 площадью 14,7 кв.м (согласно экспликации - коридор), комнаты 2 площадью 16,4 кв.м, комнаты 3 площадью 8,1 кв.м, комнаты 4 площадью 7,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "НИНА" приобрело нежилое помещение общей площадью 69, 6 кв.м на 1 этаже комнаты 1-2, "ж", "в", расположенного по адресу:... у Фонда имущества г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ООО "НИНА" на нежилое помещение площадью 572 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером N... Также ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 479, 1 кв.м в подвале - помещении XL - комнаты с 1 по 11, помещение XI - комнаты с 1 по 7 по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном доме впервые приватизирована квартира -...

Как следует из представленных в материалы дела поэтажных планов и экспликаций нежилое помещение - комната N... входит в состав нежилого помещения ХХ, оно примыкает к нежилому помещению XI площадью 479,1 кв.м, принадлежащему ООО "НИНА".

Суд первой инстанции опираясь на предоставленные документы пришел к выводу, что в... году помещение площадью 572 кв.м было разделено на помещение площадью 46,8 кв.м, включая спорное помещение - комнату 1, торговое помещение площадью 288,6 кв.м с подвалом площадью 190, 5 кв.м, а всего 479,1 кв.м и помещение площадью 41, 4 кв.м. В результате новых измерений общая площадь новых объектов составила 567,3 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, помещение - комната N 1 в помещении ХХ обозначено как коридор площадью 14,7 кв.м.

Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным поэтажным планом следует, что помещение ХХ содержит три комнаты - комнаты 2 площадью 16,4 кв.м, комнату 3 площадью 8,6 кв.м, комнату 4 площадью 7,6 кв.м, комната 1 на плане не выделена, однако данное помещение находится в составе площади нежилого помещения 535,4 кв.м, переданного ООО "НИНА". В выписке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 этаже в экспликации учтено помещение XIX комнаты 2 площадью 30, 2 кв.м, комната 3 площадью 3 кв.м.

Как следует из поэтажных планов, вход в спорное помещение возможен только через помещения ответчика (помещения ХХ и XIX).

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее собственники дома... (... ), в том числе с участием в качестве третьих лиц ТСЖ "Ломоносовский, 18", ООО "НИНА" обращались с требованиями о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения Алехиной Н.П. нежилого помещения ХХ по указанному адресу, в том числе заявляли об истребовании помещения - комнаты 1 площадью 14,7 кв.м, в удовлетворении данных требований истцам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение общим имуществом многоквартирного дома не является, поскольку входит в состав нежилого помещения ХХ общей площадью 46,8 кв.м, сформированного органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, отгороженного от общих помещений, имеющего отдельный вход. Помещение 14,7 кв.м. не имеет внутри общедомовых коммуникаций, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Доводы истца об использовании помещения под колясочную, не подтверждены иными доказательствами, с... года назначение помещения изменено на "коридор". Судом был отклонен как необоснованный довод истца об имеющемся решении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении спора в отношении нежилого помещения.., площадью 8 кв.м, ранее принадлежавшего ООО "НИНА", расположенного в... подъезде дома, и истребованного в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, так как данное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отличается по субъектному составу и предмету спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ООО "НИНА" помещения площадью 14,7 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, а также доводы жалобы о том, что спорное имущество относится к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В суде апелляционной инстанции истцом подтверждено, что проход к помещению 1 площадью 14,7 кв.м возможен только через нежилое помещение ХХ, принадлежащее на праве собственности ответчику, оплата за содержание данного имущества, в состав квитанций, выставляемых жильцам дома, не включалась. Как следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. N... указанное помещение принадлежало ООО "НИНА" на основании договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, договора купли-продажи ВАМ (П) МКИ N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Фондом имущества г. Москвы, а также протокола заседания межведомственной комиссии N... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ... При этом помещение, проданное по договору купли-продажи ВАМ (П) МКИ N... от ДД.ММ.ГГГГ. ранее находилось в аренде у ТОО "НИНА" для использования под склад овощного магазина с... года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение площадью 14,7 кв.м не использовалось в целях связанных с обслуживанием дома, жильцы дома длительное время не имели доступа к данному помещению, не несли оплату за его содержание, в связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что данное помещение не относится к общедомовому имуществу и не может быть истребовано из собственности ответчика в общую долевую собственность по требованию одного из собственников квартиры в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что является не верным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, в связи со следующим.

На требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела (признание права общей долевой собственности и виндикация) распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что с 2004 года доступа в спорное помещение жильцы дома не имели.

Таким образом, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, присущей собственникам помещений в многоквартирном доме, имел возможность узнать о выбытии имущества из общего долевого владения задолго до регистрации в... году на него права собственности за ООО "НИНА", после регистрации права собственности на данное помещение вплоть до... года не интересовался судьбой спорного имущества, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и его виндикации является пропущенным. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности истцом не пропущен, не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку спор между сторонами правильно разрешен судом первой инстанции по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: