Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Деровой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать договор N ?-и, заключенный 12 мая 2016 года между ООО "Южные горки" и Белугиным Владимиром Александровичем расторгнутым.

Взыскать с ООО "Южные горки" в пользу Белугина Владимира Александровича денежные средства в размере 2 209 188 руб, уплаченные по договору долевого участия, неустойку за просрочу обязательства в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 650 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 684 руб, а всего 3 233 872 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Южные горки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Белугин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Южные горки" о расторжении договора долевого участия, взыскания суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2016 года между ним и ООО "Южные горки" был заключен договор N ?-и участия в долевом строительстве. В соответствии с предметом договора застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция -1, этаж -1, условный номер квартиры - 4, количество комнат -1, проектная площадь - 29, 94 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2 209 188 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и оплатил общую стоимость объекта за счет собственных и кредитных средств в установленные договором сроки. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. Между тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскать стоимость объекта долевого строительства в размере 2 209 188 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 683 руб. 69 коп, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представители истца по доверенности Тихонова Ю.С, Бакулин А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скромный С.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Амбиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка указанных лиц имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12 маяя 2016 года между ООО "Южные горки" и Белугиным В.А. заключен договор N ?-и участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязуется построитель многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция -1, этаж -1, условный номер квартиры - 4, количество комнат -1, проектная площадь - 29, 94 кв.м.

В соответствии с п. 3.4 договора участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 2 209 188 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства N ?-и от 12 мая 2016 года исполнены, цена договора оплачена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Объект долевого строительства до настоящего времени по передаточному акту ответчиком не передан.

06 сентября 2017 года истец уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовал возврата денежных средств, ответ не получен. Повторная претензия от 13 октября 2017 года также оставлена без ответа.

В силу п. 10.3 договора в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора, застройщик обязан в порядке и сроки, предусмотренные в ФЗ N 214-ФЗ, возвратить денежные средства, уплаченные участником в чет цены настоящего договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой - для физических лиц (одной трехсотой - для юридических лиц) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств или части денежных средств, оплаченных в счет цены договора на расчетный счет застройщика, до дня их возврата застройщиком участнику.

В соответствии с п. 10.9 договора, в случае расторжения/ прекращения договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, при условии оплаты участником части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, участник поручает застройщику перечислить в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения/прекращения настоящего договора сумму кредитных средств, согласованную с банком, полученному застройщиком в оплату настоящего договора по реквизитам, указанным в договоре, в счет погашения задолженности по кредиту.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 2 209 188 руб. При этом суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушил. Истец вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

При этом отклоняя доводы третьего лица о нарушении прав банка, суд исходил из того, что банк не лишен права обратиться с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в том числе в связи с утратой предмета залога, а должник по кредитному договору не лишен права досрочно возвратить сумму кредита либо иным образом урегулировать спор с кредитором.

Поскольку иск в части признания договора расторгнутым судом первой инстанции был удовлетворен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными за период с 06 июня 2016 года по 03 ноября 2017 года является правильным. При этом суд, с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленных истцом процентов до 350 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 650 000 руб.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, установив его в размере 5000 руб, учитывая при этом вину ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере 9 684 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания изложенных в решении суда выводов неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку из пояснений в заседании судебной коллегии представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" следует, что обязательства по кредитному договору Белугиным В.А. исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены банку.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение по существу является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Деровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: