Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Шкрабовой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней.., по доверенности Буйницкой Т.А, ответчика Шкрабова Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Шкрабова Е.А, Шкрабову Д. А,... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шкрабова Е. А, Шкрабовой Д. А,... по адресу: г..,

УСТАНОВИЛА:

Ле В.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней.., обратилась в суд с иском к Шкрабову Е.А, Шкрабовой Д.А, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней.., просит прекратить право Шкрабова Е.А, Шкрабовой Д.А,... пользования жилым помещением по адресу:.., снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указывает, что квартира, расположенная по адресу:.., принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ, приобретена по договору купли-продажи, заключённому на торгах реализуемого имущества, принадлежащего физическому лицу - Шкрабову Е.А, признанному в установленном законом порядке банкротом. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании заявления прежнего собственника. В период проведения торгов с ответчиками возникла конфликтная ситуация, в результате которой Шкрабова Д.А, сохраняя доступ в принадлежащую истцу квартиру, произвела демонтаж неотделимых улучшений помещения, в том числе демонтаж входной двери, причинив истцу ущерб. Ответчики требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета добровольно не выполняют.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Шкрабовой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней.., по доверенности Буйницкая Т.А, ответчик Шкрабов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шкрабова Е.А. - Головка Н.В, представителя ответчика Шкрабовой Д.А. - Буйницкой Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу:.., принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шкрабовым Е.А, в интересах которого действовал финансовый управляющий Матинян И.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ... Договор купли-продажи заключен на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, победителем на торгах признана Ле В.Н.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ле В.Н. передала 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру своей дочери -.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, право собственности которой на 2/5 доли в праве на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ...

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы Шкрабов Е.А, Шкрабова Д.А,.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчики Шкрабов Е.А, Шкрабова Д.А,... членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании Шкрабова Е.А, Шкрабовой Д.А,... утратившими права пользования, указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета территориальными органами управления внутренних дел по вопросам миграции в установленном порядке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данное жилое помещение является единственным для Шкрабовой Д.А. инвалида 2 группы и ее несовершеннолетней дочери... с юридической точки зрения обстоятельствами, препятствующим прекращению права пользования жилым помещением не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства по данной категории спора законом не предусмотрена. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего - родители.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, не состоятельны, поскольку в деле имеются конверты почтовых отправлений с извещением о дате судебного разбирательства, возвращенные за истечением срока хранения (л.д. 52-54). Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчики не получали корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В свою очередь Отдел по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, как юридическое лицо, извещено посредством размещения сведений о дате судебного разбирательства в сети "Интернет", возражения от данного ответчика, в том числе, о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства не поступали.

Доводы жалобы о совершении сделки по отчуждению квартиры в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку договор купли-продажи по данному основанию недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы Шкрабова Е.А. о том, что он является инвалидом 2 группы, находится на постоянном лечении, в том числе, находился на лечении в момент рассмотрения дела, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку доказательства, свидетельствующие о своем нахождении на лечении, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка достоверности, допустимости, достаточности и взаимосвязи доказательств принадлежит суду.

Само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: