Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пироговского О.М. по доверенности Грибанова М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пироговского О.М. к Худяковой В.В, Неягловой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Неягловой Т.А. к Пироговскому О.М, Худяковой В.В. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 29 декабря 2016 года между Неягловой Тамарой Александровной и Худяковой Викторией Вячеславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный 21 марта 2017 года между Пироговским Олегом Михайловичем и Худяковой Викторией Вячеславовной.

Возвратить квартиру по адресу: ****** в собственность Неягловой Тамары Александровны.

По вступлении в законную силу решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Пироговского Олега Михайловича на квартиру по адресу: ******* и о регистрации права собственности за указанную квартиру за Неягловой Тамарой Александровной.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пироговский О.М. обратился в суд с иском к Худяковой В.В, Неягловой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *****, снятии с регистрационного учета, указав, что 21 марта 2017 г. между ним и Худяковой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, согласно п. 8.5 которого ответчики обязались сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении до 01 мая 2017 г, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

Неяглова Т.А. предъявила встречный иск к Пироговскому О.М. и Худяковой В.В. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость, указав, что она не заключала с Худяковой В.В. договор дарения спорной квартиры, на основании которого последняя стала собственником жилого помещения, квартира выбыла из ее владения в результате хищения, что доказано приговором суда, в связи с чем собственник вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Неяглова Т.А. просит признать договор дарения от 29 декабря 2016 г, заключенный между ней и Худяковой В.В. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи от 21 марта 2017 г, заключенный между Худяковой В.В. и Пироговским О.М, истребовать квартиру по адресу: *******, из незаконного владения Пироговского О.М. в ее (Неягловой Т.А.) пользу, прекратить право собственности Пироговского О.М. на указанную выше квартиру и возвратить квартиру в собственность Неягловой Т.А, признать право собственности последней на указанную квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Пироговского О.М. и восстановить запись о праве собственности Неягловой Т.А. на данный объект.

Представитель Пироговского О.М. в судебном заседании заявленные требования о прекращении Худяковой В.В, Неягловой Т.А. права пользования жилым помещением по адресу: *****, снятии с регистрационного учета поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Худякова В.В, Неяглова Т.А, представитель ответчика Неягловой Т.А. исковые требования Пироговского О.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица нотариус города Москвы Леонова Д.Т. и представитель Управления Росреестра по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Пироговского О.М. по доверенности Грибанов М.Н. по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Пироговского О.М. по доверенности Грибанов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пироговского О.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Неяглова Т.А. и ее представитель по доверенности Леськив Б.Р. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Пироговского О.М.без удовлетворения.

Истец Пироговский ОМ, ответчик Худякова В.В. и представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времен рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: ******.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 11 декабря 1996 г. - Неяглова Т.А. и Худякова В.В.

До 25 января 2017 г. собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения доли в квартире от 17 января 2011 г. и договора купли-продажи от 05 ноября 1996 года являлась Неяглова Т.А.

25 января 2017 г. собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29 декабря 2016 г, заключенного между Неягловой Т.А. и Худяковой В.В, стала Худякова В.В.

21 марта 2017 г. между Худяковой В.В. и Пироговским О.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому собственником квартиры стал Пироговский О.М, переход права собственности зарегистрирован 22 марта 2017 г.

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 г. Худякова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, Худякова В.В. подписала договор дарения спорной квартиры от 29 декабря 2016 г, а неустановленное лицо подписало указанный договор дарения от имени Неягловой Т.А, после чего договор дарения был передан для государственной регистрации перехода права собственности; в результате данных действий ответчика Худяковой В.В. и неустановленных лиц потерпевшая Неяглова Т.А. лишилась права на спорное жилое помещение, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования Неягловой Т.А, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что волеизъявление Неягловой Т.А. на заключение с Худяковой В.В. договора дарения спорной квартиры от 29 декабря 2016 г. отсутствовало, что установлено приговором суда от 05 июня 2018 г. в отношении Худяковой В.В, договор дарения от 29 декабря 2016 г. Неяглова Т.А. не подписывала, спорное жилое помещение выбыло из ее собственности в результате мошеннических действий Худяковой В.В. и неустановленных лиц.

Суд пришел к выводу, что заключенный между Худяковой В.В. и Неягловой Т.А. договор дарения спорной квартиры от 29 декабря 2016 г. является недействительным.

В связи с недействительностью договора дарения суд пришел к выводу о признании недействительным и заключенного между Худяковой В.В. и Пироговским О.М. договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2017 г, с возвращением спорной квартиры в собственность Неягловой Т.А.

При этом суд обоснованно указал, что признание оспариваемых договоров недействительными является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Пироговского О.М. на спорную квартиру и для внесения в указанный реестр записи о праве собственности Неягловой Т.А.

Поскольку права Неягловой Т.А. восстановлены признанием оспариваемых договоров недействительными и возвращением в ее собственность спорной квартиры, суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска в части прекращения права собственности Пироговского О.М. и признания права собственности Неягловой Т.А.

В связи с удовлетворением требований в части признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и возвращения квартиры в собственность Неягловой Т.А, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Пироговского О.М. о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в том числе, о том, что ответчиками по первоначальному иску не были опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался Пироговский О.М. в обоснование своих требований, что Неяглова Т.А. знала о существовании договора дарения от 29 декабря 2016 г. до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что приговор суда был вынесен в порядке особого производства, что Неяглова Т.А. в суде по уголовному делу отказалась от гражданского иска, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пироговского О.М. по доверенности Грибанова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: