Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Романенко Н.М, Романенко Р.Н. - Паршакова И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенко Натальи Михайловы, Романенко Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторг" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельторг" в пользу Романенко Романа Николаевича неустойку за период с 16 января 2018 года по 16 мая 2018 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 35 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельторг" в пользу Романенко Натальи Михайловны неустойку за период с 16 января 2018 года по 16 мая 2018 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб, штраф в размере 16 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко Натальи Михайловы, Романенко Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторг" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельторг" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 350,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.М. и Романенко Р.Н. обратились в суд с иском к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, указав в обоснование исковых требований, что 16 октября 2017 года между Романенко Н.М. и ООО "Мебельторг" был заключен договор купли-продажи N 3510Н, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе N 3510, являющегося неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара по договору, подлежащая к оплате, с учетом скидки, составила 597 579,00 руб. Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора. В силу п. 5.1 договора, в момент подписания соглашения истцом уплачено 300 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара. В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели. В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар. Таким образом, ответчик был обязан предоставить товар для получения истцом на складе 19 декабря 2017 года. Между тем, необходимо принять во внимание п. 6.2 договора, согласно которому, срок поставки товара может быть увеличен до 15 рабочих дней, то товар должен быть передан не позднее 16 января 2018 года.

Однако, до указанного срока и на момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не доставил, в связи с чем, 09 февраля 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию с требованиями об исполнении договорной обязанности по передаче товара в установленный истцом новый срок и уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору. Ответчик принял указанную претензию, однако, ответа на нее не дал.

Истец Романенко Н.М. просит суд обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи N 3510Н путем предоставления товара истцу для получения на складе, взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Романенко Н.М. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 145 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 16 мая 2018 года ответчиком был передан товар, истец Романенко Н.М. уточнила исковые требования и просила о взыскании нестойки за период с 16 января 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 180 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, возмещении судебных расходов в размере 15 000,00 руб. и штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

25 февраля 2017 года между Романенко Р.Н. и ООО "Мебельторг

" был заключен договор купли-продажи N 89EV, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе N 89EV, являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость товара (с учетом скидки) составила в размере 2 268 866,00 руб. 15 октября 2017 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения предоставить товар для получения на складе. Согласно п. 2.1 договора течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора. На основании п. 5.1 договора, в момент подписания договора истцом оплачено 1 050 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к договору покупателем оплачено ещё 85 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору. Таким образом, общая сумма, уплаченная Романенко Р.Н. в качестве предоплаты по договору, составила 1 135 000,00 руб. Так, Романенко Р.Н. надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара. В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели. В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и в порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар, предусмотренный счет-заказом, а также относящиеся к товару документы. Между тем, необходимо принять во внимание п. 6.2 договора, согласно которому, срок поставки товара может быть увеличен до 15 рабочих дней, то есть товар должен быть доставлен не позднее 16 января 2018 года.

Между тем, на момент обращения в суд, товар на склад не доставлен, в собственность истцу не передан. 09 февраля 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истец подготовил и вручил претензию с требованиями об исполнении договорной обязанности по передаче товара в установленный истцом новый срок и уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору.

Истец Романенко Р.Н. просит суд обязать ответчика доставить товар, взыскать неустойку за период с 16 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 550 757,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, расходы на оказание слуг представителя в размере 15 000,00 руб, а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору и доставки товара 16 мая 2018 года, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки за период с 16 января 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 681 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб, возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 руб, штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года были объединены в одно производство настоящее гражданское дело по иску Романенко Н.М. к ООО "Мебельторг" и гражданское дело N 2-3823/2018 по иску Романенко Р.Н. к ООО "Мебельторг".

В судебное заседание представитель истцов Паршаков И.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мебельторг" - Ильин Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части неисполнения до 16 мая 2018 года условий договора по поставке товара, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя до разумных, с представленными расчетами неустойки согласился в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель истцов Романенко Р.Н, Романенко Н.М. - Паршаков И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истцов Романенко Н.М, Романенко Р.Н. по доверенностям Паршаков Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Романенко Н.М, Романенко Р.Н, представитель ответчика ООО "Мебельторг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между Романенко Н.М. и ООО "Мебельторг" был заключен договор купли-продажи N 3510Н, согласно условиям которого, продавец, обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе N 3510, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-заказу ответчик был обязан передать в собственность покупателя товар в следующей комплектации: кровать с подъемным механизмом "Фабиано" стоимостью 697 810,00 руб, рама стоимостью 18 518,00 руб, тумба "Палладиум" (2 шт.) общей стоимостью в размере 151 540,00 руб, матрас Меркури Люкс стоимость 109 797,00 руб.

Общая стоимость товара по договору, подлежащая к оплате, с учетом скидки, составляет 597 579,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора.

В силу п. 5.1 договора, в момент подписания соглашения истцом уплачено 300 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 16 октября 2017 года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара.

В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели.

В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить товар для получения истцом на складе 19 декабря 2017 года.

Между тем, необходимо принять во внимание п. 6.2 договора, согласно которому, срок поставки товара может быть увеличен до 15 рабочих дней.

Однако, до 16 января 2018 года и на момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не доставил, в связи с чем, 09 февраля 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию с требованиями об исполнении договорной обязанности по передаче товара в установленный истцом срок и уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору.

16 мая 2018 года ответчиком был передан товар, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 16 января 2018 года по 16 мая 2018 года.

Расчет нестойки за период с 16 января 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 180 000,00 руб. проверен судом и является арифметически верным.

Также, 25 февраля 2017 года между Романенко Р.Н. и ООО "Мебельторг

" был заключен договор купли-продажи N 89EV, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе N 89EV, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-заказу продавец обязан передать в собственность покупателя товар в следующей комплектации: кровать с подъемным механизмом "Палладиум" стоимостью 537 020,00 руб, рама стоимостью 18 264,00 руб, тумба с зеркальным столом "Палладиум" (2 шт.) общей стоимостью 183 688,00 руб, комод с зеркальным столом "Палладиум" стоимостью 306 422,00 руб, стулья "Палладиум" (8 шт.) общей стоимостью 728 784,00 руб, стол "Палладиум" стоимостью 495 434,00 руб, консоль "Верона" стоимостью 148 546,00 руб, диван малый "Палладиум" стоимостью 313 971,00 руб, диван большой "Палладиум" стоимостью 351 705,00 руб, стол "Палладиум" стоимостью 161 163,00 руб, стол "Верона Прима" стоимостью 107 992,00 руб, стол туалетный с 1 ящиком стоимостью 267 263,00 руб, матрас Меркури Люкс стоимостью 109 797,00 руб.

15 октября 2017 года стороны согласовали изменения к договору и внесли в счет-заказ следующие товары: декоративная подушка с вышивкой (4 шт.) общей стоимостью 26 104,00 руб, декоративная подушка (2 шт.) общей стоимостью 6 990,00 руб.

Итого к оплате (с учетом скидки) составила сумма в размере 2 268 866,00 руб.

15 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения предоставить товар для получения на складе.

Согласно п. 2.1 договора течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора.

На основании п. 5.1 договора, в момент подписания договора истцом оплачено 1 050 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 25 февраля 2017 года.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к договору покупателем оплачено ещё 85 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается соответствующей квитанцией от 15 октября 2017 года.

Таким образом, общая сумма, уплаченная Романенко Р.Н. в качестве предоплаты по договору, составила 1 135 000,00 руб.

Таким образом, Романенко Р.Н. надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара.

В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели.

В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар, предусмотренный счет-заказом, а также относящиеся к товару документы.

Лишь 16 мая 2018 года товар был передан покупателю, в связи с чем, Романенко Р.Н. просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 681 000,00 руб, расчет которой проверен судом и является арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 456, 457, 487, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в пользу Романенко Р.Н. в размере 60 000,00 руб, в пользу Романенко Н.М. размере 25 000 руб, поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением срока. При расчете суммы неустойки суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцами неустойки по заявлению представителя ответчиков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Романенко Р.Н. в размере 10 000 руб, в пользу Романенко Н.М. в размере 6 000 руб, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в пользу Романенко Р.Н. в размере 35 000 руб, в пользу Романенко Н.М. в размере 16 000 руб, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, при расчете которого суд учел степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, и, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии с ст. 103 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 350 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном снижении размера заявленной истцами неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Романенко Н.М, Романенко Р.Н. - Паршакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи