Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Самойленко АВ. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Дудко Виктора Петровича о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу N 2-1504/16 по иску Самойленко Александра Валентиновича к ответчику Дудко Виктору Петровичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Самойленко Александра Валентиновича в пользу Дудко Виктора Петровича денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскана задолженность по договору поручения в размере 1 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

24 апреля 2015 года взыскателю Самойленко А.В. был выдан исполнительный лист N ******. в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ****** от 29 апреля 2015 года.

Согласно справки, выданной МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках данного исполнительного производства с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. была взыскана сумма 300 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года заочное решение отменено и судебное разбирательство возобновлено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года с Д удко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскана задолженность по договору поручения 200 000 руб. 00 коп, компенсация расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 8 015 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований -отказано. В удовлетворении встречного иска Дудко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Дудко В.П. к Самойленко А.В. отменено и принято в указанной части новое решение о признании пункт 12 Соглашения от 25 февраля 2014 года, заключенного между Самойленко А.В. и Дудко В.П, недействительным, в остальной части встречных исковых требований Дудко В.П. отказано. Решение суда в части удовлетворения требований Самойленко А.В. изменено, с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскана задолженность по договору поручения 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, в остальной части иска отказано.

Дудко В.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу N 2-1504/16 по иску Самойленко А.В. к Дудко В.П. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Представитель Дудко В.П. по доверенности Цховребова Д.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Самойленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Самойленко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу иску Дудко В.П. к Самойленко А.В. о взыскании задолженности по договору поручения, возмещении судебных расходов, исполнено частично. Согласно справки, выданной МО и ОИП УФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства и на основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы о т12 апреля 2015 года, с Дудко В.П. в пользу Самойленко А.В. взыскано 300 000 руб.

Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение частично, отменено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2015 года по делу N 2-1504/16 путем взыскания с Самойленко А.В. в пользу Дудко В.П. денежной суммы 300 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Самойленко А.В, не извещенного надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись Самойленко А.В. извещения, включая телеграммы, о рассмотрении заявления по адресу регистрации: г. Москва, Ленинский проспект, дом 121/1, корп. 2, кв. 41, извещение отправленное почтовой связью возвращено по истечении срока хранения обратно в суд ( л.д. 190 том 3), телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился ( т. 3, л.д. 194, 197).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления Дудко В.П. о повороте исполнения решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Самойленко А.В. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самойленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: