Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горных В.В. по доверенности Сергеева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горных В.В, ООО "Лаукар", Сухова Д.В. в пользу АО "Солид Банк" задолженность в сумме 32 505 203, 04 руб, а также с каждого в пользу АО "Солид Банк" государственную пошлину в размере 40 000 руб,

установила:

АО "Солид-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лаукар", Сухову Д.В, Горных В.В. о взыскании в солидарном порядке 21 672 287,04 руб. задолженности по банковским гарантиям.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ООО "Лаукар" заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 года N Г-2014-0007.

На основании договора, истец выдал банковскую гарантию на сумму 23 642 493,75 руб. в обеспечении исполнения ООО "Лаукар" перед СОГБУ "Смоленскавтодор" по контракту N67 от 30 апреля 2014 года.

В свою очередь, ООО "Лаукар" контракт не исполнен, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года с истца взыскана сумма в размере 21 672 287,04 руб.; остальная часть была выплачена в добровольном порядке.

Надлежащее исполнение ООО "Лаукар" обязательств было обеспечено поручительством Сухова Д.В. и Горных В.В.; поручители своих обязательств также не исполнили.

Наряду с этим, АО "Солид-Банк" обратилось в иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 10 832 916 руб, указав, что между истцом и ООО "Лаукар" заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями договора, истец выдал Банковскую гарантию на сумму 10 832 916 руб. в обеспечении исполнения обязательств ООО "Лаукар" перед СОГБУ "Смоленскавтодор" по контракту N71 от 05 мая 2014 года.

ООО "Лаукар" контракт не исполнен, принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года с истца взыскана сумма в размере 10 692 094 руб.; остальная часть была выплачена в добровольном порядке.

Обеспечением исполнения ООО "Лаукар" обязательств было обеспечено поручительством Сухова Д.В. и Горных В.В.; поручители своих обязательств также не исполнили.

Дела объединены в одно производство.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Горных В.В. по доверенности Сергеев Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Горных В.В. Сергеев Д.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель истца Дан М.В, также явившаяся в судебное заседание, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Сухов Д.В. и представитель ООО "Лаукар" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Лаукар" заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 года, в соответствии с которым истец выдал Банковскую гарантию на сумму 23642 493,75 руб. в обеспечении исполнения ООО "Лаукар" перед СОГБУ "Смоленскавтодор" по контракту N67 от 30 апреля 2014 года на поставку нерудных материалов (л.д.6,7, 8-10 том 1).

Надлежащее исполнение ООО "Лаукар" обязательств обеспечено поручительством с Суховым Д.В. и Горных В.В, о чем заключены договоры поручительства от 28 апреля 2014 года (л.д.1-12, 13-14 том 1).

14 мая 2014 года СОГБУ "Смоленскавтодор" в адрес ООО "Лаукар" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N67 от 30 апреля 2014 года (л.д.2-22 том 1).

02 июня 2014 года СОГБУ "Смоленскавтодор" направлено в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежных средств (л.д.23-25 том 1)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2014 года отказано ООО "Лаукар" в удовлетворении требования об оспаривании решения об отказе от исполнения договора.

28 апреля 2014 года СОГБУ "Смоленскавтодор" повторно направлено требование об исполнении обязательств.

Платежным поручением от 02 февраля 2015 года N7 истец перечислил на счет СОГБУ "Смоленскавтодор" денежные средства в размере 306 500 руб. (л.д.50 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года с истца в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" взысканы 21 365 787,04 руб. (л.д.53-55 том 21).

Из платежного поручения N150 от 14 марта 2017 года следует, что истец уплатил денежные средства в указанном размере СОГБУ "Смоленскавтодор" (лд.66 том1).

15 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года ответчикам направлено требование о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Между истцом и ООО "Лаукар" заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 года, в соответствии с которым истец выдал Банковскую гарантию на сумму 10 832 916 руб. в обеспечении исполнения ООО "Лаукар" перед СОГБУ "Смоленскавтодор" по контракту N71 от 05 мая 2014 года на поставку нерудных материалов (л.д.100-106 том 1).

Надлежащее исполнение ООО "Лаукар" обязательств обеспечено поручительством с Суховым Д.В. и Горных В.В, о чем с ними заключены договоры поручительства от 07 сентября 2015 года (л.д.102-103, 107-108 том 1).

14 мая 2014 года СОГБУ "Смоленскавтодор" в адрес ООО "Лаукар" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N71 от 05 мая 2014 года (л.д.120-121 том 1).

01 июня 2014 года СОГБУ "Смоленскавтодор" направлено в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежных средств (л.д.122-124 том 1)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2014 года отказано ООО "Лаукар" в удовлетворении требования об оспаривании решения об отказе от исполнения договора (л.д.128-40 том 1).

28 апреля 2014 года СОГБУ "Смоленскавтодор" повторно направлено требование об исполнении обязательств.

Платежным поручением от 02 февраля 2015 года N6 подтверждается направление истцом в адрес СОГБУ "Смоленскавтодор" денежных средств в размере 140822 руб. (л.д.141 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года с истца в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" взысканы 10 692 094 руб. (л.д.152-157 том 21).

Из платежного поручения N250 от 19 мая 2017 года следует, что истец уплатил денежные средства в указанном размере СОГБУ "Смоленскавтодор" (л.д.164 том1).

18 апреля 2017 года ответчикам направлено требование о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 32 505 203, 04 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления требований к Горных В.В. без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок урегулирования споров можно признать установленным, исключительно в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пунктах 4.3. договоров поручительства от 07 сентября 2015 года указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством РФ (т.1,л.д.14, 108).

Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с поручителя задолженности по банковской гарантии.

18 и 19 апреля 2017 года истец направил требования о необходимости погашения задолженности по адресу ответчика, указанному им в договорах поручительства (т.1, л.д.13,67,68,108,165-167).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика Горных В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Положениями статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разделам 5 "Адреса и подписи сторон" договоров поручительства от 07 сентября 2015 года адресом Горных В.В. является: ***********************************************.

Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца или суд о смене своего адреса, при том, что пункты 4.4. договоров поручительства предполагают внесение изменений в него в письменной форме.

В связи с тем, что ответчик не представил сведений о смене своего адреса ни истцу, ни суду, суд первой инстанции обоснованно уведомлял его по адресу, содержащемуся в договорах поручительства.

Ссылки об отсутствии доказательств направления ответчику копии решения, нарушении процессуальных сроков изготовления мотивированного решения не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: