Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишина Ю.В. по доверенности Дрожжина М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "АФ Банк" к Мишину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мишина Ю.В. в пользу ОАО "АФ Банк" по кредитному договору N 2329/58 от 31 января 2013 года задолженность в сумме 331 065 (триста тридцать одна тысяча шестьдесят пять) руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12512(двенадцать тысяч пятьсот двенадцать)руб, а всего взыскать 343577(триста сорок три тысячи пятьсот семьдесят семь)руб.56коп.

Обратить взыскание на автомобиль легковой марки *, * года выпуска, идентификационный номер( VIN ) *, кузов N *, двигатель N *, цвет *, путем продажи с публичных торгов,

установила:

ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мишину Ю.В...

Согласно требованиям, истец просил взыскать 331 065 руб. 56 коп. задолженности, 12 512 руб. расходов на уплату государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 31 октября 2013 года между ОАО "АФ Банк" и Мишиным Ю.В. заключен кредитный договор N 2329/58.

На основании условий кредитного договора ОАО "АФ Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 1 226 154 руб. 90 коп. до 01 октября 2018 года под 18 % годовых.

Цель предоставления заключалась в приобретении ответчиком транспортного средство *************, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *************.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, транспортное средство передано в залог ОАО "АФ Банк" по договору от 31 октября 2013 года N 2329/58-З.

В нарушение принятых обязательств, ответчик допустил просрочки по внесению платежей в апреле, октябре 2014 года, феврале 2015 года, июле 2016 года, августе, сентябре, ноябре 2017 года, феврале и марте 2018 года.

09 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств и возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 297650руб.72коп. основного долга, 12039руб.64коп. процентов, 21375руб.20коп. штрафов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Дрожжин М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении и отмене решения.

Представители истца и третьего лица МО ГИБДД ТНРРЭР N 2 г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года между ОАО "АФ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 2329/58, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1226154руб.90коп...

Цель предоставления кредита заключалась в приобретение транспортного средства *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, кузов N *, двигатель N *, цвет *, ПТС *.

На основании условий кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 18,00% годовых, сроком на 59 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N 2329/58-З от 31 октября 2013 года.

Согласно договору залога, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, кузов N *, двигатель N *, цвет *, ПТС *.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8678/2014 от 07 июля 2014 года, ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт предоставления кредита на условиях кредитного договора подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам, за каждый день просрочки, но не менее 800 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк списывает сумму задолженности со счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки Кредитора по получению исполнения; просроченные проценты за пользование Кредитом; просроченная задолженность по Кредиту (основному долгу); текущие проценты за пользование Кредитом; основной долг (Кредит).

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2018 составляет 331065руб.56коп, в том числе: 297650руб.72коп. основного долга, 12 039руб.64коп. процентов, 21375руб.20коп. штрафов (л.д. 7).

Учитывая не представление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Из пункта 8.1.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности (л.д.52-55).

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, транспортное средство модель/марка *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) * по состоянию на 17 июля 2018 года зарегистрировано на ответчика (л.д.83-84).

Исходя из пункта 1.2 договора о залоге стоимость заложенного имущества составляет 1257000 рублей, определенная сторонами на основании договора купли-продажи. Истец просил установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 766770 рублей.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". На основании статьи 14 Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12512руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 12512руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в связи с неполучением им повесток.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о заседаниях, назначенных на 10 июля и 23 августа 2018 года направлялись ответчику заблаговременно, по данным официального сайта Почты России, судебные повестки были возвращены в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

Адресом направления судебной корреспонденции являлся адрес, указанный в кредитном договоре, выписке из домовой книги от 27 июня 2018 года и апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление повесток ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении судом первой инстанции о судебных заседаниях.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению в октябре 2014 года и феврале 2015 года.

Положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что и сковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, данный срок не может быть применен на стадии апелляционного обжалования решения.

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишина Ю.В. по доверенности Дрожжина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: