Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребенько А.Н. по доверенности Ламброва П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гребенько А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенько А.Н. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1690832 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16703 руб. 32 коп, а всего 1707536 (один миллион семьсот семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Гребенько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 700 664 руб. 77 коп, в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 1 611 001 руб. 42 коп, суммы начисленных процентов в размере 75 831 руб. 36 коп, суммы неустойки в размере 13 831 руб. 99 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 703 руб. 32 коп

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Гребенько А.Н. заключили соглашение о кредитовании N* на получение кредита. Данное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2 182 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 14.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 76 000 руб. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гребенько А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гребенько А.Н. по доверенности Калюжный И.Я. в судебное заседание явился, наличие у Гребенько А.Н. кредитных обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК" и задолженности по кредиту не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика Гребенько А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ на значительную сумму.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 сентября 2016 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Гребенько А.Н. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании N* на сумму 2182000 руб. 00 коп.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставлен под 14,99% годовых на срок 36 месяцев. Платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 76000 руб. (л.д.54-55).

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 2182000 руб. 00 коп, ответчик Гребенько А.Н. осуществлял пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-52), однако, ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий)

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23 июля 2018 года размер задолженности составляет 1 700 664 руб. 77 коп, в том числе: неустойка за просрочку погашения основного долга - 10 285 руб. 09 коп, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 3 546 руб. 90 коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 75 831 руб. 36 коп, задолженность по просроченной сумме основного долга 1 611 001 руб. 42 коп. (л.д. 120-130). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по соглашению о кредитовании не выполняет, доказательства обратного не представлено.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 4 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гребенько А.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 690 832, 78 руб, из которых сумма основного долга - 1 611 001, 42 руб, проценты - 75 831,36 руб, пени - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 16 703, 32 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, явившихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был значительно снизить размер взыскиваемой неустойки, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего дела; судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются доказательства. свидетельствующие о несоответствии действительной суммы задолженности по соглашению о кредитованию сумме, взысканной решением суда, несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :