Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева А.А. по доверенности Дзюбы К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Афанасьева А.А. расходы по экспертизе 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы 396.24 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб,

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 3 500 рублей страхового возмещения, 53 529 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 460 рублей судебных расходов, 396, 24 рублей почтовых расходов и штрафа в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года причинены механические повреждения транспортному средству марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Антиповым Г.С, управляющим автомобилем * государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Антипова Г.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 марта 2017 года между истцом и ООО "Алгоритм" был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил, а ООО "Алгоритм" приняло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2017 года ООО "Алгоритм" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании.

26 апреля 2017 года между истцом и ООО "Алгоритм" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 15 марта 2017 года, а 22 мая 2017 года ответчик был уведомлен об этом.

18 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с экспертным заключением N 6494/УЩ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" с учетом износа составила 18 300 рублей.

В качестве оплаты экспертизы, истцом было выплачена сумма в размере 12 500 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 26 сентября 2017 года, а 02 октября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 300 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возмещены в полном объеме расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Дзюба К.В...

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля *, г.р.з. * под управлением истца и автомобиля * г.р.з. * под управлением Антипова Г.С.

В соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанным в настоящей статье условиям дорожно-транспортное происшествие соответствует, в связи с чем его факт подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками.

Согласно извещению, водитель автомобиля * Антипов С.Г. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль *. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Антипов С.Г. признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца * были причинены механические повреждения. Право собственности истца на автомобиль * подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ N 0900078309, гражданская ответственность Антипова Г.С. на момент застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N 0377566557 (л.д.17).

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие от 14 марта 2017 года соответствует условиям настоящей статьи, в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику по прямому возмещению убытков.

В силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Размер ущерба был определен экспертным заключением индивидуального предпринимателя Мальцева К.И. в размере 18 300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 500 рублей, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком 26 сентября 2017 года.

02 октября 2017 года ответчик выплатил истцу сумму возмещения в размере 27 300 рублей. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика, он согласился с представленным истцом расчетом суммы ущерба в размере 18 300 рублей, но не согласился с размером расходов, затраченных истцом на проведение экспертизы, посчитав их чрезмерно завышенными. По этой причине расходы на проведение экспертизы были возмещены истцу ответчиком в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя Мальцева К.И. N 6494/УЩ, то расходы на проведение данной экспертизы подлежали возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, суд счел, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1, пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании предъявленной претензии, поступившей страховщику 26 сентября 2017 года, последний в установленный законом десятидневный срок (02 октября 2017 года) произвел выплату страхового возмещения, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции признал нарушенными права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 396, 24 рублей. Поскольку данные расходы истца подтверждены документально и относятся к судебным расходам, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика. При этом суд снизил расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб. до 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтено, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

В соответствии со статьей 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, а расходы истца на проведение экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 02 октября 2017 года N 070153, ответчик перечислил истцу 27 300 рублей, которые включали 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 18 300 рублей страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер не исполненного обязательства ответчика перед истцом составлял 3 500 рублей и касался исключительно расходов истца на оплату экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной самостоятельно потерпевшим, квалифицируется в качестве убытков.

Такие убытки подлежат возмещению сверх предусмотренного размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Аналогичные выводы отражены в пунктах 82, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Учитывая, что стоимость экспертизы является убытками и не включается в стоимость страхового возмещения, штраф не подлежал взысканию за неисполнение обязанности по компенсации стоимости экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева А.А. по доверенности Дзюбы К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: