Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.О.В. к Д.А.Ю, Д.Ю.А, Д.З.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании госпошлины - отказать полностью,

установила:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к Д.А.Ю, Д.Ю.А, Д.З.А. и, уточнив исковые требования, на основании ст. ст. 250, 398, 550 ГК РФ просит признать договор от 24.11.1998 купли-продажи 4/5 долей квартиры по адресу: ***, заключенным, признать договоры от 07.08.2013 дарения 5/10 и 3/10 долей указанной квартиры недействительными, прекратить право собственности Д.З.А. и признать право собственности Д.О.В. на 4/5 доли квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины с Д.Ю.А. в сумме 27 899 руб. 22 коп, с Д.А.Ю. в сумме 27 899 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что на основании договора передачи N *** от 17.03.1992 Д.П.И, Д.Ю.А, Д.Л.И, Д.А.Ю, Д.О.В. приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру N *** по адресу: ***. 20.11.1993 умерла Д.Л.И. 28.02.1988 умерла Д.П.И. 28.03.1997 брак между Д.А.Ю. и Д.О.В. был расторгнут. Д.О.В. осталась проживать в спорной квартире, Д.Ю.А. и Д.А.Ю. выехали из квартиры. 24.11.1998 между Д.А.Ю. (продавцом) и Д.О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащих Д.Ю.А, Д.А.Ю. долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, по цене 50 000 долларов США с условием о предоплате, в частности, продавцы по получению указанной суммы отказались от претензий по владению квартирой. В период с 24.11.1998 по 22.03.2003 истец передала Д.А.Ю. по расписке денежные средства в общей сумме 43 000 долларов США, после чего обратилась к Д.Ю.А. и Д.А.Ю. с требованием о переоформлении принадлежащих им долей квартиры на нее, требование было проигнорировано. 26.04.2017 истец узнала о том, что Д.Ю.А. и Д.А.Ю. передали принадлежащие им доли квартиры дочери Д.А.Ю. - Д.З.А. Истцу стало известно, что Д.Ю.А. и Д.А.Ю. приняли наследство после смерти Д.Л.И, Д.Ю.А. принял наследство после смерти Д.П.И, в 2013 г. ими были получены свидетельства о праве на наследств по закону. 07.08.2013 между Д.Ю.А. (дарителем) и Д.З.А. в лице своего законного представителя Д.Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащих дарителю 5/10 долей в праве собственности на спорную квартиру. 07.08.2013 между Д.А.Ю. (дарителем) и Д.З.А. в лице своего законного представителя Д.Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащей дарителю 3/10 долей в праве собственности на спорную квартиру. По утверждению истца, Д.Ю.А, Д.А.Ю. незаконно осуществили отчуждение своих долей в спорном жилом помещении. Ранее между сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении квартиры в пользу истца, за что ответчиками получены денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.О.В, представитель истца по доверенности М.Д.Г. уточненный иск поддержали в полном объеме и пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи владельцами квартиры являлись Д.Ю.А, Д.А.Ю, Д.О.В, между ними было достигнуто соглашение о продаже Д.Ю.А, Д.А.Ю. Д.О.В. 4/5 долей квартиры за 50 000 долларов США, что в 2 раза превышало инвентаризационную стоимость жилого помещения, по договоренности выплата должна была производиться частями без ограничения срока. К 2003 г. истец выплатила 43 000 долларов США и выразила готовность доплатить оставшиеся 7 000 долларов США, чтобы начать процедуру переоформления прав на жилое помещение, но затем истец перенесла субарахноидальное кровоизлияние (инсульт), восстановление заняло продолжительное время. По выздоровлении истец не могла связаться с Д.А.Ю, Д.Ю.А. сообщил, что Д.А.Ю. осужден к лишению свободы, но координаты сына не предоставил, заверил, что после освобождения они свяжутся с истцом и вопрос разрешится положительно. Истец не знала об отчуждении долей до апреля 2017 г, она по-прежнему проживала в спорной квартире, на нее никто не претендовал, в квитанциях на оплату ЖКУ значились данные истца. Ответчики не предпринимали попыток возвратить истцу денежные средства, получить оставшуюся часть цены договора, кроме того, вторая супруга Д.А.Ю. - Д.Е.П. намеренно скрывала от истца сведения о местонахождении Д.А.Ю.

Ответчик Д.Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика Д.Ю.А. - Д.А.Ю. иск не признал по доводам письменных возражений на иск и пояснил, что договор купли-продажи долей квартиры с истцом не заключался, речь шла лишь об отказе Д.А.Ю. после получения денежных средств от претензий по владению квартирой. Денежные средства в полном объеме так и не были выплачены. Д.Ю.А. не являлся стороной сделки и никаких обязательств на себя не принимал. Истец в течение 14-ти лет не предпринимала действий по полной оплате права владения принадлежащих Д.А.Ю. долей квартиры, из этого следует, что обязательство является прекратившимся. В настоящее время ответчики не являются собственниками долей квартиры. Истец пропустила срок исковой давности.

Ответчик Д.З.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.О.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.О.В, ответчики Д.Ю.А, Д.З.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Ответчик Д.А.Ю, он же представитель ответчика Д.Ю.А. по доверенности, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д.А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 166, 167, 199, 200, 218, 223, 314, 431, 454, 455, 457, 485, 487, 549, 550, 554, 555, 572, 574, 1111-1113, 1141, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.П.И. является матерью Д.Ю.А.

Д.Ю.А. и Д.Л.И. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Д.А.Ю.

Д.А.Ю. и Д.О.В. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора передачи N *** от 17.03.1992 Д.П.И, Д.Ю.А, Д.Л.И, Д.А.Ю, Д.О.В. приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру N *** по адресу: ***.

20.11.1993 умерла Д.Л.И.

28.02.1988 умерла Д.П.И.

28.03.1997 брак между Д.А.Ю. и Д.О.В. был расторгнут.

24.11.1998 Д.А.Ю. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Д.А.Ю, получил от Д.О.В. 10 000 долларов США в счет 50 000 долларов США за часть квартиры, принадлежащей мне по адресу: ***, по получении оставшихся 40 000 долларов США каких-либо претензий по владению вышеуказанной квартирой иметь не буду".

В период с 24.11.1998 по 22.03.2003 истец передала Д.А.Ю. по расписке денежные средства в общей сумме 43 000 долларов США.

Д.Ю.А. и Д.А.Ю. приняли наследство после смерти Д.Л.И.

Д.Ю.А. принял наследство после смерти Д.П.И.

В 2013 году ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, Д.Ю.А. стал собственником 5/10 долей спорной квартиры, Д.А.Ю. - 3/10 долей квартиры.

07.08.2013 между Д.Ю.А. (дарителем) и Д.З.А. в лице своего законного представителя Д.Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащих дарителю 5/10 долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

07.08.2013 между Д.А.Ю. (дарителем) и Д.З.А. в лице своего законного представителя Д.Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащих дарителю 3/10 долей в праве собственности на указанную квартиру.

26.08.2013 сделки прошли государственную регистрацию.

В настоящее время доли в спорной квартире распределены следующим образом: Д.О.В. принадлежит 2/10 долей, Д.З.А. - 8/10 долей.

Истец полагает расписку от 24.11.1998 заключенным между нею и Д.Ю.А, Д.А.Ю. договором купли-продажи долей с условием о предварительной оплате, а договоры дарения от 07.08.2013 недействительными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование текста расписки от 24.11.1998 не позволяет идентифицировать ее в названном истцом качестве, Д.Ю.А. как лицо, самостоятельно реализующее свои материальные права и обязанности, ни лично, ни через представителя не вступал с Д.О.В. в какие-либо договорные отношения, расписка им не составлялась и не подписывалась, получателем денежных средств он не являлся. Расписка не была зарегистрирована в качестве договора купли-продажи.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае предмет договора не конкретизирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в расписке указан лишь на отказ от претензий по владению в неопределенном размере долей в праве собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что существенные условия договора купли-продажи долей квартиры были согласованы сторонами, что подтверждают, том числе допрошенные по делу свидетели, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что в силу ст. 60 ГПК РФ о бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи долей спорного имущества, в связи с чем оснований для признания последующих сделок дарения долей квартиры недействительными, прекращения права собственности Д.З.А. на доли квартиры, а также признания за истцом права собственности на спорное имущество не нашел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку н икаких правовых оснований для признания договоров дарения долей квартиры недействительными не имеется, кроме того, истец, не обладая правом на спорные доли, не является лицом, права которого нарушаются оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме, что не лишает истца права на обращение с иском в суд об истребовании переданных денежных средств по незаключенной сделке.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отказа в иске судом не признано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о неявке представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание, судом не выяснено мнение третьего лица относительно заявленных истцом требований, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица судом на обсуждение сторон вынесен не был, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Д.О.В. Третье лицо решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указаны лишь уточненные исковые требования Д.О.В, первоначально заявленные ею требования не изложены, что свидетельствует о нарушении последовательности в изложении решения суда, коллегия находит необоснованными.

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение суда данным требованиям процессуального закона соответствует, в описательной части решения изложены уточненные исковые требования, которые истец Д.О.В. и её представитель по доверенности М.Д.Г. поддерживали в судебном заседании 27.04.2018 и давали свои объяснения, как и ответчик Д.А.Ю.

Судебная коллегия считает, что настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных Д.О.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже Д.Ю.А, Д.А.Ю. Д.О.В. 4/5 долей квартиры за 50 000 долларов США, все существенные условия такого договора определены, момент наступления обязательства по полной оплате стоимости доли квартиры определяется моментом востребования, Д.А.Ю. необоснованно уклонялся от получения оставшейся части денежной суммы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: