Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Орловой Любови Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 175/77/14/ПП от 23 апреля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "Столица" и Орловой Л.А.

Взыскать с Орловой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа в размере 8 462 280 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 113 руб. 91 коп.

Взыскать с Орловой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга, по Договору займа N 175/77/14/ПП от 23 апреля 2014 года, начиная с 18 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 18 процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер ***), по адресу: ***, общей площадью 50,3 кв.м, находящуюся в собственности Орловой Л.А.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 6 240 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился с иском, с учетом уточнения требований, к Орловой Л.А. о расторжении договор займа N 175/77/14/ПП от 23 апреля 2014 года, взыскании задолженности в размере 11 702 316 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 113 руб. 91 коп.; задолженности по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга, начиная с 18 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 18% годовых; обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 23 апреля 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и ответчиком был заключен договор займа N 175/77/14/ПП, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления займа для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер ***.

В свою очередь, ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, 20 апреля 2017 года в его адрес направлено письмо-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и ответчиком заключен договор об ипотеке N 175/77/14/ПП, предметом которого выступала двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер ***. Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 23 апреля 2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции от 23 апреля 2014 года) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 175/77/14/ПП, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой по займу 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (л.д. 12-27).

Пунктом 1.1.3 договора займа закреплено, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно пунктам 4.1.8, 4.1.6 в части пункта 4.1.6.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 90 644 руб. 00 коп.

В пункте 1.2 договора займа указано, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м, расположенного на 3-м этаже 17-этажного дома, кадастровый номер ***.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

На основании пункта 1.4 договора займа права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N *** в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), открытый на имя ответчика, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений пунктов 3.11.1, 3.11.2 настоящего договора.

Из пункта 3.4 договора займа следует, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

На основании пунктов 3.11.1, 3.11.2 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец:

- начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1.3 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа за счет займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа;

- при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, допускает их округление по истечении каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты. Округление процентов производится по математическим правилам с точностью до копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа займодавец имеет право:

- согласно пункту 4.4.1 договора: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- согласно пункту 4.4.2 договора: обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных пункте 4.4.1 настоящего договора;

- согласно пункту 4.4.3 договора: в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора;

- согласно пункту 4.4.4 договора: уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ООО "Ипотечная Компания "Столица" принятые на себя обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), что подтверждается платежным поручением N 523 от 23 апреля 2014 года (л.д. 56).

Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена (л.д. 11).

23 апреля 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 175/77/14/ПП, в соответствии с условиями которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м, расположенную на 3-м этаже 17-этажного дома, кадастровый номер *** (л.д. 27-35).

В соответствии с пунктом 1.6 договора об ипотеке стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае перехода прав залогодержателя по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

Согласно представленной в материалы дела закладной от 23 апреля 2014 года (л.д.36-50) права на указанную закладную переданы 12 мая 2014 года от ООО "Ипотечная Компания "Столица" истцу на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 22 мая 2014 года.

Оплата закладной ООО "Ипотечная Компания "Столица" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года произведена АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 12 мая 2014 года (л.д. 281) и платёжным поручением N 3 от 12 мая 2014 года (л.д. 282).

Таким образом, в настоящее время АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) является правопреемником ООО "Ипотечная Компания "Столица" по договору займа от 23 апреля 2014 года, договору об ипотеке от 23 апреля 2014 года, заключенным между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о том, что он полагает неправомерным переход права требования по договору займа от 23 апреля 2014 года, договору об ипотеке от 23 апреля 2014 года от ООО "Ипотечная Компания "Столица" к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), суд первой инстанции счел данные доводы необоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о переходе права требования было направлено АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) надлежащим образом, договор передачи прав требования в установленном законом порядке недействительным не признан, каких-либо бесспорных доказательств неправомерности перехода прав требований от ООО "Ипотечная Компания "Столица" в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) ответчиком не представлено, а потому не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа и по договору об ипотеке.

20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено (л.д. 63-64).

По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 11 702 316 руб. 38 коп, в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) - 4 906 378 руб. 10 коп, задолженность по процентам за пользование займом - 3 055 902 руб. 45 коп, неустойка - 3 740 035 руб. 83 коп. (л.д. 264-266).

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика у суда первой инстанции не имелось. Документального опровержения указанному расчету ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению и применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 8 462 280 руб. 55 коп, в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) - 4 906 378 руб. 10 коп, задолженность по процентам за пользование займом - 3 055 902 руб. 45 коп, неустойку - 500 000 руб. 00 коп.

Также суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга, по договору займа, начиная с 18 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 18% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа в части ежемесячной выплаты суммы займа и процентов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование от 20 апреля 2017 года, в котором в том числе ответчику было предложено расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга и уплате процентов, однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, исковые требования о расторжении договора займа подлежали удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер ***. Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)

Право займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 апреля 2014 года за N 77-7-117/070/2014-730 (л.д. 28).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеки, не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки квартиры, следовательно, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного стороной истца, рыночная стоимость квартиры по адресу ***, составляет 7 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-71).

Вышеуказанное заключение, по мнению суда первой инстанции, является достоверным и может быть использовано в качестве доказательства, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право лица, составившего данное заключение, на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, заключение не оспаривалось ответчиком, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( статья 54 Закона об ипотеки).

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена судом первой инстанции в размере 6 240 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 6 240 000 руб. 00 коп.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушенном праве при заключении с ООО "Ипотечная Компания "Столица" договора купли-продажи закладных от 05 марта 2014 года, однако исковое заявление было подано в суд 29 августа 2017 года, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку последний платеж по договору займа произведен ответчиком 31 октября 2014 года, срок исковой давности по договору истек 31 октября 2017 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком оригинала уведомления о переходе прав и обязанностей от ООО "Ипотечная Компания "Столица" к истцу.

Пунктом 4.4.4. договора займа предусмотрено, что ООО "Ипотечная Компания "Столица" имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи закладной третьим лицам (т.1,л.д.19).

05 марта 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и истцом заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права требования к ответчику были уступлены (т.1,л.д.205).

Уведомлением от 22 мая 2014 года ООО "Ипотечная Компания "Столица" подтверждает, что 12 мая 2014 года права требования к ответчику перешли к истцу (т.1,л.д.181).

21 апреля 2017 года ответчику направлено требование истца о необходимости погашения задолженности и уведомлением о возможном обращении в суд в случае неисполнения обязательств в добровольном порядке (т.1,л.д.63).

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет, требование получено ответчиком 28 апреля 2017 года (почтовый идентификатор 12927208153916).

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о переходе прав требования. При этом ответчик не исполнял своих обязательств ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования в связи с истечением срока действия договора купли-продажи закладных к моменту обращения в суд.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи закладных предусмотрено, что срок действия данного договора определен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2015 года (т.1,л.д.210).

Из уведомления ООО "Ипотечная Компания "Столица" от 22 мая 2014 года и отметке о смене владельца закладной следует, что передача закладной состоялась 12 мая 2014 года (т.1,л.д.47,181).

Таким образом, обязательства ООО "Ипотечная Компания "Столица" перед истцом в части уступки требований к ответчику исполнены до момента истечения срока действия договора купли-продажи закладных.

При этом договором купли-продажи закладных не установлено, что после истечения срока его действия права требования подлежат возврату ООО "Ипотечная Компания "Столица".

В силу статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств. Договор, в котором отсутствует такое условие, действует до окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с отсутствием в договоре купли-продажи закладных условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, обязательства в случае их не исполнения подлежали исполнению и после 31 декабря 2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о предоставлении ответчику займа на невыгодных для него условиях в части процентов и залога.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств кабальности и невыгодности условий договора займа.

Также по указанным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался.

Предоставление займа в размере 5 000 000 рублей на 120 месяцев под 19,5 процентов годовых отвечает критериям сделок, которые заключаются другими кредитными организациями в аналогичных ситуациях, при этом цель предоставления займа заключалась в ремонте, благоустройстве и иных неотделимых улучшениях квартиры ответчика, то есть соответствовала целям нормального хозяйственного оборота.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об опечатке в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2018 года и нарушении процессуального срока изготовления мотивированного решения.

Перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В случае наличия каких-либо описок в протоколе судебного заседания ответчик не лишен возможности подать замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: