Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Тулянкина А.И. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать Тулянкину А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3368/2016.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО " Банк ФИНАМ" к Тулянкину А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Не согласившись с указанным решением, 18 июля 2018 года Тулянкин А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Тулянкин А.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель АО " Банк ФИНАМ" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Тулянкин А.И. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам: он не получил уведомлений суда о судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение постановлено судом 8 июня 2016 года. О судебном заседании, назначенном на 8 июня 2016 года ответчик извещался заблаговременно судебной повесткой по месту регистрации.

Повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу. которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Тулянкин А.И. был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что о решении суда он узнал из письма судебного пристава, датированного 16 февраля 2018 года, полученного 10 мая 2018 года, а в суд с заявлении о восстановлении процессуального срока обратился лишь 18 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, направленным на несогласие с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: