Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по частной жалобе представителя истца Солдатовой Е.С. по доверенности Саютиной Л.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Солдатовой Елене Семеновне апелляционную жалобу на решение суда от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-453/2018 по иску Солдатовой Елены Семеновны к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Солдатовой Елены Семеновны к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

22 марта 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Солдатовой Е.С. Дубкова В.А. на указанное решение, данная жалоба определением суда от 22 марта 2018 года оставлена без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 30 апреля 2018 года.

Определением суда от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель истца Солдатовой Е.С. по доверенности Саютина Л.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что требования определения суда от 22 марта 2018 года истцом не выполнены.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи не были устранены в установленный срок, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 22 марта 2018 года была направлена в адрес истца, получена истцом 20 апреля 2018 года (л.д. 82), в связи с чем, она не была лишена возможности своевременно устранить перечисленные в определении суда от 22 марта 2017 года недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что о принятии судом определения от 22 марта 2018 года истцу не было известно, опровергаются сведениями о вручении ей почтового отправления 20 апреля 2018 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с обжалуемым определением суда от 21 мая 2018 года, исходит также из положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, имея намерение обжаловать судебное постановление, получила копию определения суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и имела возможность принять меры к устранению отмеченных в данном определении недостатков жалобы в установленный в определении срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи