Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио Хамизгаджи Нурмагомедовне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с фио Хамизгаджи Нурмагомедовны в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма.

Взыскать с фио Хамизгаджи Нурмагомедовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, а также уплатить 35 % от общей суммы займа. Проценты должны выплачиваться, согласно условиям договора, ежемесячно. Получение денежных средств в размере сумма ответчиком подтверждается распиской. дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в срок до дата. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа в размере сумма не возвращена. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что в дата ответчик познакомилась с зятем истца, фио, который работал у ответчика в текстильном магазине водителем. В дата фио уволился, однако между ним и ответчиком сложились дружеские отношения. В дата ответчик рассказала фио о том, что ответчик намеревается открыть кафе, в которое вложила уже почти сумма. фио попросил ответчика взять его "в долю", для чего взял в долг у фио денежные средства в размере сумма. При передаче денежных средств ответчик подписала бумагу, где указала фио, содержание расписки не читала, подписала как свидетель передачи денег. Все денежные средства, полученные от фио, фио вложил в кафе. В дата кафе закрыли, как убыточное. Из прибыли, получаемой от кафе, ответчик платила фио различные суммы, учет которых не вела. После закрытия кафе ответчик денежные средства не выплачивала, поскольку между ней и истцом не было такой договоренности. Ответчик также указала, что расписку она не писала, из содержания расписки не следует обязательства возврата суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отношения возникли из предпринимательской деятельности; ответчик подписала расписку как свидетель передачи денег; оплачивала проценты за пользование займом до дата.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата фио взяла в долг сумма под 35 % годовых с ежемесячной выплатой процентов у фио (л.д.5).

Получение денежных средств в размере сумма ответчиком подтверждается распиской. В расписке имеется подпись свидетеля фио

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в срок до дата.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа в размере сумма не возвращена.

В связи с доводами ответчика и по ходатайству сторон, судом допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что истец является его тещей, ответчик давняя знакомая, фио много лет находится в дружеских отношениях с племянниками фио и самой фио Гусейнова Х.Н предложила вложить деньги в бизнес (кафе) с целью получения процентов 35 % годовых. фио привел фио, которую предложение заинтересовало. Она сняла денежные средства со счета в банке и вместе с фио приехала на встречу с фио В этот же день, дата фио была составлена расписка, фио получила сумма наличными -две пачки пятитысячными купюрами, и поставила свою подпись в расписке под заранее оговоренными условиями. фио как свидетель передачи денежных средств поставил свою подпись в расписке также. Однако, фио деньги возвращать не захотела, проценты не выплачивала, при этом кафе, как известно фио, работало.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 35% годовых. Порочность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того р азмер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика и её представителя о неполучении денежных средств, суд первой инстанции отклонил, поскольку, следуя содержанию расписки, фио взяла денежные средства у фио в размере сумма "в долг", с обязательством возврата и с уплатой процентов в размере 35% годовых. Из содержания явно следует, что заемщиком является именно фио, денежные средства в размере сумма ею получены.

Довод о том, что расписка подписана фио без прочтения, в содержание фио не вникала, суд первой инстанции оценил критически. фио занимается предпринимательской деятельностью, как она пояснила, в течение длительного времени, ведет бухгалтерию, самостоятельно оформляет документацию, которая связана с этим видом деятельности. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований полагать, что заемщиком является фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она не получала денежные средства по договору займа.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку содержит указания на то, что ответчик получил взаймы денежные средства и обязался их возвратить с уплатой процентов.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, данная расписка содержат данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств. Согласно расписке, деньги были получены фио

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у фио имеются обязательства по возврату долга, которые не исполнены.

Мотивы, по которым суд не согласился с возражениями ответчика, изложены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: