Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Т.А.В. по доверенности Н.С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Т.А.В. о восстановлении срока подачи для апелляционной жалобы на заочное решение суда от 09.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Т.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать,

УСТАНОВИЛА

09 ноября 2012 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Т.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени и постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

19 ноября 2015 г. определением суда по делу была произведена замена взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на правопреемника - Администрацию г. Твери.

16 ноября 2017 г. Т.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеупомянутое решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копия решения суда была получена им только в сентябре 2017 г, о постановленном решении он не знал.

Представитель Т. А.В. по доверенности Н.С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель Администрации г. Твери в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т.А.В. по доверенности Н.С.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии представитель Т.А.В. по доверенности Н.С.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и просил его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.А.В. по доверенности Н.С.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, решение суда состоялось 09 ноября 2012 г, о дате судебных заседаний Т.Т.В. направлялась судебная корреспонденция, также как и текст оспариваемого им решения, в связи с чем, действуя добросовестно, Т.М.В. имел возможность в установленные для этого ГПК РФ сроки ознакомиться с материалами дела, текстом обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. усматривается, что Т.А.В. в судебном заседании 09 ноября 2012 г. при рассмотрении дела не присутствовал.

Сведений о направлении в адрес ответчика и получении Т.А.В. копии решения Савеловского районного суда от 09 ноября 2012 г. в материалах дела не имеется.

В частной жалобе представитель Т.А.В. указывал на то, что о том, что Савеловским районным судом г. Москвы 09 ноября 2012 г. постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Т.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени Т.А.В. узнал из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N.., после чего обратился в Савеловский районный суд г. Москвы за получением копии решения суда и для ознакомления с материалами дела, однако, как стало ему известно, гражданское дело судом утрачено, в связи с чем, им было подано заявление о восстановлении утраченного производства.

Указанные доводы материалами дела не опровергнуты.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

03 сентября 2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N... по заявлению Т.А.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N.., и постановлено решение о восстановлении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. по гражданскому делу N... по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Т.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В материалах гражданского дела N... по заявлению Т.А.В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N... также отсутствуют данные о направлении в адрес Т.А.В. и получении им копии решения Савеловского районного суда от 09 ноября 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Т.А.В. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Т.А.В. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. отменить.

В осстановить Т.А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по гражданскому делу N... по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Т.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Председательствующий:

Судьи: