Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по частной жалобе Белозерской С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя третьего лица Афанасьевой Ю.А. по доверенности Синельникова Д.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по заявлению Белозерской С.В. к Топехе А.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, третьи лица Афанасьева Ю.А, Никифоренкова Л.А, Рябых С.В, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афанасьевой Ю.А. с Белозерской С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В удовлетворения заявления Афанасьевой Ю.А. в остальной части - отказать,

установила:

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.10.2017 г. было отказано в удовлетворении заявления Белозерской С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель третьего лица Афанасьевой Ю.А. по доверенности Синельников Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с Белозерской С.В. в пользу Афанасьевой Ю.А. судебные расходы в размере * рублей.

В судебном заседании представитель Афанасьевой Ю.А. заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель Белозерской С.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезвычайно завышенную ко взысканию сумму, представила письменные возражения.

Топеха А.В, Афанасьева Ю.А, Белозерская С.В, Никифоренкова Л.А, Рябых С.В, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по указанным в заявлении адресам, в суд не прибыли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Белозерская С.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ст.43 ГПК РФ т ретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения от * г, заключенного между Афанасьевой Ю.А. и адвокатом Суховым А.В, копий кассовых чеков, Афанасьевой А.Ю. оплачено адвокатское образование * руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Преображенском районному суде г.Москвы.

Гражданское дело N * возбуждено по заявлению Белозерской С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В этом же заявлении Белозерская С.В. указала Афанасьеву А.Ю. в качестве третьего лица.

Согласно материалам гражданского дела, протоколов судебных заседаний, в рассмотрении судом заявления Белозерской С.В. кроме иных лиц принимали участие Афанасьева Ю.А. и двое ее представителей - Березин Р.В. и Сухов О.В.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Ю.А. принимала участие в рассмотрении заявления Белозерской С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; была привлечена в дело как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по инициативе заявителя и на его стороне; итоговый судебный акт по делу, принятый по результатам рассмотрения заявления Белозерской С.В, мог повлиять на права и обязанности Афанасьевой Ю.А.

При этом Афанасьева Ю.А. понесла судебные расходы на представителя в сумме * руб, а фактическое процессуальное поведение представителей Афанасьевой Ю.А. способствовало принятию судом * г. указанного выше судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителей Афанасьевой Ю.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.100 ГПК РФ, срок рассмотрения заявления Белозерской С.В. в суде, количество исследованных судов материалом, степень участия представителей Афанасьевой Ю.А. в судебных заседаниях и само количество судебных заседаний, принял во внимание возражения представителя Белозерской С... относительно размера расходов на представителя, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Афанасьевой Ю.А. о взыскании судебных расходов в сумме * руб. и отказа в удовлетворении заявления в части, превышающей данную сумму.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный третьим лицом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с * руб. до * руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Белозерская С.В. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у Афанасьевой Ю.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенным по делу определением, заявитель в частной жалобе указывает о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные исковые требования.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 Судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами ( статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Таким образом, участие Афанасьевой Ю.А. в качестве третьего лица, было обусловлено предъявлением заявления Белозерской С.В, при этом третье лицо Афанасьева Ю.А. было вынуждено понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, они подлежали возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит данным требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: