Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р.Ю.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Ю.В. к М.Н.А. об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения Р.Ю.В. с дочерью Р.П.Ю, *** года рождения:

- Р.Ю.В. общается с дочерью каждую среду каждой недели в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. без присутствия матери;

- каждые второе и четвертое воскресенье каждого месяца в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства отца, с правом посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, без присутствия матери;

- Р.Ю.В. вправе общаться с дочерью по телефону ежедневно не более 15 минут.

Обязать М.Н.А. сообщать Р.Ю.В. о выездах ребенка за пределы г. Москвы и Московской области, и изменениях места жительства ребенка, вопросы касающиеся воспитания и образования ребенка согласовывать с отцом.

Общение ребенка с отцом по вышеуказанному порядку осуществляется исключительно по согласию ребенка, его состоянию здоровья.

В целях установления адаптационного периода в общении отца с дочерью установленный порядок общения с ребенком производить в присутствии матери в течение первых 3 месяцев общения Р. с дочерью.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Р.Ю.В. обратился в суд с иском к М.Н.А. об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что является отцом несовершеннолетней Р.П.Ю, *** года рождения. 24.10.2017 брак между сторонами расторгнут, ребенок проживает совместно с матерью, при этом Р.Ю.В. лишен возможности общения с дочерью, поскольку со стороны ответчика в этом ему чиняться препятствия. На основании изложенных обстоятельств истец просил определить порядок общения с дочерью, отвечающий интересам ребенка.

Истец Р.Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик М.Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, дополнительно пояснив, что не возражает против встреч отца с дочерью, однако предложенный истцом вариант общения, по ее мнению, является невозможным.

Представители ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы, ОСЗН района Покровское-Стрешнево г. Москвы, ОСЗН района Марьино г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Ю.В, ссылаясь на необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении иска. По утверждению заявителя жалобы, определенный судом вариант общения не соответствует интересам ребенка и не учитывает заключения органов опеки и попечительства.

В судебном заседании коллегии истец Р.Ю.В. и его представитель по доверенности Ж.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель о тветчика М.Н.А. по доверенности П.Е.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции п редставители ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы, ОСЗН района Покровское-Стрешнево г. Москвы, ОСЗН района Марьино г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Ю.В. и его представителя по доверенности Ж.В.Н, представителя о тветчика М.Н.А. по доверенности П.Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, исковые требования применительно к положениям ст.ст. 55, 57, 61, 63, 64, 65, 66 СК РФ рассмотрены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.10.2011.

Решением мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 24.10.2017 брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Р.П.Ю, *** года рождения.

После расторжения брака стороны проживают отдельно, ребенок проживает совместно с матерью.

Р.Ю.В. проживает по адресу: ***, где имеются все необходимые условия для проживания и развития ребенка, что установлено сотрудникам ОСЗН района Марьино г. Москвы и отражено в акте обследования жилищно-бытовых условий от 07.05.2018.

М.Н.А. совместно с дочерью проживают по адресу: ***, где имеются все необходимые условия для проживания и развития ребенка, что установлено сотрудниками ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы и отражено в акте обследования жилищно-бытовых условий от 30.03.2018.

Согласно заключению ОСЗН района Марьино г. Москвы, целесообразным определить следующий порядок общения отца с дочерью: каждую среду месяца в период времени с 18:30 до 20:30 отец вправе забирать дочь по месту ее жительства, либо из образовательного учреждения для проведения совместного досуга, с обязательным возвращением ребенка по месту ее жительства; ежегодно в осенний, весенний и зимний период каждую. Первую и третью неделю месяца в пятницу с 18:30 до воскресенья 18:00 отец забирает дочь по месту ее жительства для проведения совместного досуга; ежегодно в летний период с 01 июня по 31 августа каждую первую и третью неделю месяца с 11 часов субботы до 19 часов воскресенья отец вправе забирать дочь для совместного проведения досуга; ежегодно в летний период времени не менее 14 календарных дней отец вправе проводить отпуск с дочерью; в день рождения дочери отец вправе участвовать в подготовке праздновании дня рождения; отец вправе общаться с дочерью по телефону ежедневно.

Согласно заключению ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы, целесообразным определить следующий порядок общения отца с дочерью: каждую среду в период времени с 18:00 до 20:00; с июня по август два раза в месяц каждые первые и третьи выходные месяца с 18:30 пятницы до 19:00 воскресенья отец забирает дочь по месту своего жительства; с сентября по май два раза в месяц каждые первые и третьи выходные месяца с 12:30 субботы до 19:00 воскресенья отец забирает ребенка по месту своего жительства; ежегодно в летний период времени не менее 14 календарных дней отец вправе проводить отпуск с дочерью; отец вправе общаться с дочерью по телефону ежедневно.

Учитывая, что родители в силу закона имеют равные права в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что доводы истца о чинении ему препятствий в общении с дочерью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью подлежат удовлетворению, но частично.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заключения органа опеки и попечительства, возраст ребенка, его привязанность к матери, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд определилследующий порядок общения, согласно которому предоставил возможность отцу общаться с несовершеннолетней дочерью следующим образом: Р.Ю.В. общается с дочерью каждую среду каждой недели в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. без присутствия матери; каждые второе и четвертое воскресенье каждого месяца в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по месту жительства отца, с правом посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, без присутствия матери; Р.Ю.В. вправе общаться с дочерью по телефону ежедневно не более 15 минут. При этом, суд полагает необходимым в целях установления адаптационного периода в общении отца с дочерью установленный порядок общения с ребенком производить в присутствии матери в течение первых 3 месяцев общения Р. с дочерью. При этом, суд посчитал необходимым возложить на М.Н.А. обязанность сообщать Р.Ю.В. о выездах ребенка за пределы г. Москвы и Московской области, и изменениях места жительства ребенка, а вопросы касающиеся воспитания и обучения дочери решать совместно с Р.Ю.В.

Не согласившись с предложенным Р.Ю.В. вариантом общения с дочерью, суд правомерно исходил из того, что иначе будут нарушены права ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание заключения органов опеки и попечительства, коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции всесторонне были исследованы все представленные доказательства, им была дана надлежащая оценка, выводы и мотивы принятия таких выводов изложены в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не находит.

Довод истца в жалобе о том, что определенный судом порядок общения может отрицательно сказаться на взаимоотношениях истца с дочерью, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Устанавливая адаптационный порядок общения отца с ребенком, суд учел заключение специалиста психолога от 23.02.2018, из которого следует, что на настоящий момент у несовершеннолетней Р.П.Ю. наблюдается эмоциональное напряжение в обсуждении темы отца, отсутствие чувства доверия к нему. Психологом была дана рекомендация сначала установить хороший контакт отца с ребенком, который важен для создания атмосферы доверия, который будет достигаться совместными встречами в известных для ребенка местах и в соответствии с привычным для нее режимом. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления адаптационного периода общения отца с дочерью в присутствии матери ребенка продолжительностью 3 месяца. Такой порядок установлен судом с учетом психического и эмоционального состояния ребенка.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы порядок общения отца с дочерью, определенный судом, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста и пола ребенка, его привязанности к матери, длительного перерыва в общении отца с дочерью, а также равного права родителей на общение с дочерью. Такой порядок не нарушает интересов каждого из родителей. Оснований не согласиться с установленным судом порядком общения с ребенком у судебной коллегии не имеется.

В большинстве своем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи