Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба в размере сумма, на оплату экспертных услуг по определению механизма дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в связи с направлением телеграммы ответчику в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг курьера в размере сумма, на оплату экспертных услуг по определению механизма дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы ответчику, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику фио и находящегося под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио и находящегося под ее управлением, и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего третьему лицу фио и находящегося под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а фио получила телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная по заказу фио оценка ущерба показала, что с учетом полной конструктивной гибели автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС сумма причиненного ущерба составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком фио не возмещен, причиненный моральный вред не компенсирован.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио об установлении вины фио в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг по определению механизма дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг по подъему транспортного средства на подъемник в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в размере сумма

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено СПАО "Ингосстрах" (том 1, л.д. 318-319).

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата встречное исковое заявление фио к фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения; производство по основному иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда продолжено в том же составе суда (том 2, л.д. 12-15).

Истец фио и ее представитель по доверенности - фио в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик фио и его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заключения проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежало транспортирное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (том 1, л.д. 72), копией паспорта транспортного средства серии 77 УО N 690496 (том 1, л.д. 74-75) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику фио и находящегося под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио и находящегося под ее управлением, и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего третьему лицу фио и находящегося под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а истец фио получила телесные повреждения.

дата должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 2, л.д. 38).

В тот же день ( дата) дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении истца фио вынесено постановление N 18810077160002449837 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что дата в время по адресу: Москва, адрес она ( фио), управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения безопасной дистанции произвела столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к его столкновению с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, то есть нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (том 2, л.д. 35).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810077160002449837, вынесенное в отношении фио, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (том 2, л.д. 75-79).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810377176209024275 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д. 137-138).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810377176209024275 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д. 139-140).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810377176209024275, вынесенные в отношении истца фио и ответчика фио, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения (том 2, л.д. 142-149).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N 0904922771 (том 1, л.д. 419).

Риск гражданской ответственности третьего лица фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ N 0002347046.

Гражданская ответственность ответчика фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, содержащей запись об отсутствии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2, л.д. 27-30), копией постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 1881027717620089334 о привлечении ответчика фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 2, л.д. 99), а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

дата ответчик фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N 0904922771 выплатило ответчику фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленными СПАО "Ингосстрах" документами (том 1, л.д. 397-440), в том числе копией платежного поручения от дата N 650531 (том 1, л.д. 399), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в наименование организации. Согласно подготовленному специалистом наименование организации отчету от дата N 1707950-4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляла сумма; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет сумма (том 1, л.д. 28-85).

Также истец обратился в наименование организации для проведения экспертного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Согласно подготовленному специалистом наименование организации заключению от дата N 0000-6, специалист пришел к следующим выводам в отношении механизма дорожно-транспортного происшествия: первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом автомобили марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС двигались в средней полосе (автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался за автомобилем марка автомобиля" регистрационный знак ТС), автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался в левой полосе. В результате пересечения траекторий движения автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло их столкновение, непосредственно перед столкновением автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался прямолинейно, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершал перестроение в левую полосу из средней полосы; в момент контакта автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС своей передней частью правой габаритной части вошел в заднюю часть левой габаритной плоскости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; от полученного удара и вследствие зацепления автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил опрокидывание на крышу, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС переместился вперед и несколько вправо, где вступил в контакт с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. После выхода из контактного взаимодействия автомобили продолжили некоторое время перемещаться до мест, зафиксированных на схеме.

По мнению эксперта, причиной столкновения транспортных средств является несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 110-134).

Как указывала истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, причиненный моральный вред не компенсирован. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца фио в результате невыполнения ею требований Правил дорожного движения.

В обоснование своей позиции ответчик фио представил суду копию экспертного заключения N 129/1-12/17, подготовленного специалистом наименование организации, согласно выводам которого водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из наглядного моделирования дорожной ситуации с выявленными в ходе исследований фактами и учитывая данные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля движения (водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС) и пассажира автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС непосредственно перед столкновением автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС пытался совершить маневр перестроения из 2-го ряда слева в крайний левый ряд, но не учел дорожную обстановку (впереди идущие автомобили притормаживали), не учел скорость своего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигающемся во 2-ом ряду слева. По мнению специалиста, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не имелось, тогда как водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 243-298).

При разрешении настоящего дела суд исходил из того, что постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, как указал суд, вынесенные должностным лицом административного органа постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца фио и ответчика фио сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По утверждению истца фио, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который в нарушение требований Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу управляемому ею ( фио) транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления своего движения. Оспаривая данное утверждение истца, ответчик фио указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате невыполнения истцом фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, требований Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в обжалуемом решении подробно приведены письменные объяснения ответчика фио, полученные дата на месте дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменные объяснения истца фио, полученные дата на месте дорожно-транспортного происшествия также с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменные объяснения третьего лица фио, полученные дата на месте дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ответчика фио от дата, предоставленные в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменные объяснения истца фио от дата, предоставленные в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменные объяснения свидетеля фио от дата, полученным с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменные объяснения опрошенного в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации свидетеля фио от дата.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата в целях определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного истцу фио материального ущерба по ходатайству ответчика фио назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (том 2, л.д. 108-110).

Согласно выводам эксперта наименование организации фио, содержащимся в подготовленном им заключении от дата N 183/2-326/18 (том 2, л.д. 213-267), механизм столкновения транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС необходимо разделить на три фазы. Начальная фаза развивалась в условиях движения транспортных средств; водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в сторону МКАД; впереди в попутном направлении двигался автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; при наличии помехи на крайней левой полосе в виде знаков ограждения при производстве ремонтных работ автомобили передвигались по 3-ей полосе относительно правого края проезжей части; в дальнейшем при отсутствии помехи для движения водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС перестроился на крайнюю левую полосу; выбранная водителем скорость движения, в условиях прямой видимости 300 м, указывала на отсутствие других транспортных средств на данной полосе; водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС продолжал движение по 3-ей полосе, однако, ввиду помехи в виде двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марка автомобиля, водитель фио снизил скорость и предпринял маневр перестроения на 4-ю полосу, пересекая траекторию движения автомобиля марка автомобиля; в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля марка автомобиля значительно превышала скорость автомобиля марка автомобиля; при принятом экспертном расположении транспортных средств на проезжей части и выбранной водителем автомобиля марка автомобиля скорости движения участники дорожно-транспортного происшествия уже не в состоянии были предотвратить столкновение.

Кульминационная фаза вызвала механический контакт (удар) передней правой части автомобиля марка автомобиля в заднюю левую сторону автомобиля марка автомобиля; угол контакта транспортных средств составлял 10 о - 15 о; данная фаза развивалась кратковременно и на небольшом участке дороги; при столкновении автомобилей произошло проскальзывание и возникли значительные поперечные составляющие сил взаимодействия (силы трения), что способствовало отбрасыванию автомобиля марка автомобиля от места столкновения в поперечном направлении, удар о дорожное ограждение и дальнейшее опрокидывание транспортного средства. Финальная фаза: после удара, обладая значительным запасом энергии, марка автомобиля продолжал смещаться с вращением в продольном направлении и в конечном итоге занял указанное на схеме положение; водитель автомобиля марка автомобиля в результате первоначального удара занял исходное положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля. По мнению эксперта данная версия является наиболее достоверной, исходя из анализа исходного материала: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и свидетелей события, дорожной обстановки, а также характера образования повреждений транспортных средств. Другие версии экспертом отклонены как не находящие технического обоснования и противоречащие имеющимся тератологическим признакам.

Также экспертом наименование организации определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по состоянию на дата составляет сумма без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и сумма с учетом износа; рыночная (действительная) стоимость автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет сумма, исходя из результатов расчета восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС экономически нецелесообразен; рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дата примерно в время ответчик фио, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в адрес в направлении МКАД и в районе дома N 40 по адрес при выполнении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца фио, двигающемуся в крайней левой полосе проезжей части адрес без изменения направления своего движения, то есть не выполнил требования п. 8.1 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата N 316) и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС переместился вперед и вступил в контакт с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением третьего лица фио Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд полагал возможным положить в основу своих выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о размере причиненного истцу фио материального ущерба заключение эксперта наименование организации фио от дата N 183/2-326/18, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При этом, суд не принял во внимание представленные истцом отчет специалиста наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от дата N 1707950-4 и заключение специалиста наименование организации от дата N 0000-6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также представленную ответчиком копию экспертного заключения N 129/1-12/17, подготовленного специалистом наименование организации, поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства, без исследования всех представленных в дело доказательств, кроме того, представленная суду копия заключения эксперта наименование организации N 129/1-12/17 надлежащим образом не заверена, а специалист-оценщик наименование организации, составивший отчет об оценке от дата N 1707950-4, при проведении исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, с учетом полной конструктивной гибели транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также принимая во внимание, что размер причиненного ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (определенная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия) - сумма (определенная судебным экспертом рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требования истца фио о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно представленным истцом медицинским документам (том 1, л.д. 99, 100) и заключению государственного судебно-медицинского эксперта наименование организации Департамента здравоохранения адрес от дата N 12388, полученному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у фио были выявлены следующие повреждения: множественные ссадины, подкожные гематомы левого плечевого сустава, на гребнях левой, правой подвздошных костей, левом бедре, левой, правой голени, которые могли образоваться от ударных, скользящих, сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации вышеперечисленных повреждений, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный предварительный диагноз "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга?" не нашел своего подтверждения при последующем осмотре нейрохирургом в стационаре, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз "ушиб мягких тканей головы" наличием повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом в указанной области не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный при однократном осмотре диагноз "Дисторзия мышц шеи" объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения у профильных специалистов и данными дополнительных методов исследования (УЗИ, МРТ) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (том 2, л.д. 127-131).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца фио, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик фио, повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые нашли свое отражение в постановленном решении, указывает на допущенные в проведенной наименование организации экспертизе нарушения, наличие которых, как указывает заявитель обусловлено тем, что при проведении экспертизы не были учтены материалы выплатного дела страховой компании, не изучено гражданское дело, проигнорированы свидетельские показания, а также показания участников ДТП.

Как правильно указал суд, отклоняя данные доводы, при проведении исследования экспертом был произведен полный и всесторонний анализ представленных материалов дела, в числе которых два тома гражданского дела; административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия; CD-диск с записью видеорегистратора; CD-диск с фотографиями поврежденных автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Ссылка ответчика фио на то, что эксперт наименование организации фио не обладает профильным образованием, что повлекло за собой подготовку научно необоснованного экспертного заключения, не может быть принята во внимание, так как она опровергается приложенными к экспертному заключению надлежащим образом оформленными копиями документов об образовании эксперта, из которых усматривается, что эксперт фио имеет высшее техническое образование и квалификацию "Инженер по эксплуатации машин" (диплом о высшем образовании серии Д-I N 052208), а также сертификаты соответствия эксперта NN телефон, телефон и телефон, выданные дата Некоммерческим Партнерством субъектов профессиональной деятельности в области независимых судебных исследований, сертификации, повышения квалификации экспертов - Национальный Центр "Независимой экспертизы, исследований и сертификации"; аккредитован по программе: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" с присвоением следующей категории - судебный эксперт 1-й категории; является действительным членом Союза судебных экспертов (регистрационный N 0000113); в дата прошел профессиональную переподготовку в наименование организации по программе "Профессиональная переподготовка экспертов техников" с выдачей диплома (регистрационный N 3133) на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (том 2, л.д. 261-263).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к не согласию с оценкой заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля водитель автомобиля марка автомобиля, который бы подтвердил перестроение автомобиля марка автомобиля с третьего в четвертый ряд, а также о том, что судом не были приняты во внимание фотографии с камер видеонаблюдения, которые показывают место нахождения транспортных средств перед моментом столкновения, не влекут отмену решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого было отказано, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством по данному дела.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: