Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинской И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Князева Леонида Алексеевича удовлетворить.

Признать за Князевым Леонидом Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Князев Л.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что *** являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** года **** умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры), общей площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Завещания Красильников А.Н. не оставил, единственным его наследником по закону является истец Князев Л.А..

Как указывает истец, Красильников А.Н. подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, однако в связи со смертью 18 января 2017 года не успел заключить договор передачи квартиры в собственность, при этом своими действиями он волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявления о приватизации Красильников А.Н. также не отзывал.

Учитывая, что истец является наследником шестой очереди, других наследников не имеется, истец полагает, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Князева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы г. Москвы в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих волю наследодателя на приватизацию квартиры.

Третье лицо нотариус Ночевная Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Князева Л.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица нотариуса г. Москвы Ночевной Т.Л, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Князева Л.А. по доверенности Князеву И.В, Князева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.218, 1112 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ****являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** г. *** умер. Завещания умерший не оставил, единственным наследником по закону к его имуществу является истец Князев Л.А, который в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела.

Как указывает истец, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, подлежит включению в наследственную массу, поскольку *** при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, а именно 15 ноября 2016 г. сдал в службу "одного окна" заявление и необходимый комплект документов для приватизации спорной квартиры.

Согласно представленным в материалы дела документам государственная регистрация договора передачи N *** от *** г. о передаче в собственность *** спорного жилого помещения была произведена 31 января 2018 г, после его смерти.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 года" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что воля *** на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена его действиями по предоставлению в уполномоченный орган заявления о подготовке документов для приватизации, однако приватизация не была завершена по не зависящим от него причинам, исходя из того, что одно лишь отсутствие государственной регистрации договора передачи имущества в собственность не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований наследника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Князева Л.А, признав за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: