Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Баженова С.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Баженова С. А. к Баженовой М. С, Богдановой (ранее Баженовой) Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Баженовой М.С, Богдановой Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.... и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики выехали в иное постоянное место жительства.

В судебное заседание истец явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо Баженова П.И. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Баженов А.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баженова С.А. и его представителя - Саргсян Х.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Богдановой Е.С, Баженовой М.С, третьего лица Баженовой П.И. - Алешина И.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Баженов С.А. является нанимателем квартиры по адресу: г.., также в квартире зарегистрированы: бывшая супруга истца - Баженова П.И, дочери истца Баженова М.С. и Богданова Е.С.

Кроме того, семье Баженовых для улучшения жилищных условий выделена квартира (по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита), по адресу:.., которая в настоящее время оформлена в собственность ответчиков Богдановой Е.С. и Баженовой М.С. (по ? доли у каждой).

Согласно Распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы жилье в Одинцово предоставлено семье Баженовых в дополнение к имеющейся квартире по адресу:...

Из объяснений ответчиков и третьего лица - их матери Баженовой П.И. следует, что ответчики продолжают проживать в спорном жилье, в котором имеются их личные вещи, принимают участие в оплате ЖКУ по спорной квартире, передавая деньги на оплату своей матери- Баженовой П.И, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ.

Согласно ответам, полученным из ОМВД района Зябликово г. Москвы на запросы суда следует, что в квартире по адресу:... имеются личные вещи ответчиков Богдановой Е.С. и Баженовой М.С, которые периодически проживают в спорной квартире, в... г. Баженовой Е.С. подавалось заявление в отношении истца Баженова С.А. по нарушению им порядка совместного проживания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчики (его дочери) добровольно покинули спорное жилье, отказавшись от права пользования спорной квартирой, при этом ответчиками представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг по спорному адресу ЖКУ. Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчики не отказывались, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца, из которых следует, что Богданова Е.С. не проживает по спорному адресу более трех месяцев, основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой не является, ввиду незначительности временного промежутка, который не позволяет судить о постоянном характере выезда в другое место жительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баженова М.С. не проживает с... года в спорной квартире, доказательствами по делу не подтверждены и отрицаются как самими ответчиками, так и их матерью постоянно проживающей в данной квартире. При этом, показания ответчиков о периодическом проживании в спорной квартире не опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей. Так свидетель... показал, что периодически в квартиру кто-то приходит, вместе с тем, данный свидетель указал на то, что и бывшая супруга истца также периодически появляется в спорной квартире, несмотря на то, что факт проживания в квартире бывшей супруги истцом признавался, что ставит под сомнения показания данного свидетеля. Показания свидетеля.., также доводы ответчиков о проживании в спорной квартире не опровергли.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Наличие у ответчиков иного жилого помещения в собственности в рассматриваемом случае не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку от пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчики не отказывались, доказательств обратному не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи