Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Шальмана А.Г, ответчика Умярова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Шальмана Андрея Гиршевича к Умярову Вячеславу Андреевичу о компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Умярова Вячеслава Андреевича в пользу Шальмана Андрея Гиршевича: материальный ущерб 58 170,19 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы 5 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шальман А.Г. обратился в суд с иском к Умярову В.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба 58 170,19 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 августа 2016 года в районе *** в г. Москве ответчик Умяров В.А, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел выстрелы из пистолета, являющегося пневматическим газобаллонным пистолетом, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы металлическими шариками, в сторону автомобиля Ситроен 4, г.р.з. ***, за рулем которой находился истец Шальман А.Г.

В результате данных выстрелов было разбито стекло багажного отделения автомашины истца и причинены вмятины крышки багажника.

За совершение вышеуказанных хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, Умяров В.А. был приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. признан виновным по ст. 213 ч. 1 п "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, материальный ущерб за повреждение автомашины 58 170,19 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Шальман А.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Умяров А.В. и его представитель Ломжина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не отрицали причинение материального ущерба машине истца в размере 30 600 рублей, как установлено приговором суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Шальман А.Г, и об изменении в части размера взысканного материального ущерба просит ответчик Умяров А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Шальман А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Умяров А.В. и его представитель Ломжина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с заключением прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года в районе *** в г. Москве ответчик Умяров В.А, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел выстрелы из пистолета, являющегося пневматическим газобаллонным пистолетом, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы металлическими шариками, в сторону автомобиля Ситроен 4, г.р.з. ***, за рулем которой находился истец Шальман А.Г.

В результате данных выстрелов было разбито стекло багажного отделения автомашины истца и причинены вмятины крышки багажника.

За совершение вышеуказанных хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, Умяров В.А. был приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. признан виновным по ст. 213 ч. 1 п "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба автомашине истца, не входит в состав преступления, совершенного Умяровым В.А. (ч. 1 п. "а" ст. 213 УК РФ), то есть, он не входил в обязательный предмет доказывания по уголовному делу и может быть вновь доказан истцом при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении нынешнего дела истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены суду доказательства размера, причиненного истцу повреждением его автомашины Ситроен 4, г.р.з. *** от действий ответчика (выстрелов) - 58 170,19 руб. (что подтверждено заказ-нарядом, накладной, чеками).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шальмана А.Г. и взыскании с ответчика Умярова А.В. возмещения причиненного материального ущерба в размере 58 170, 19 руб, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 руб, поскольку в результате противоправных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания по поводу опасения за свою жизнь (так как в момент совершения выстрелов он не мог знать о том, что выстрелы производятся не из настоящего оружия). Снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь при этом требования разумности и справедливости.

Также в соответствии с ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика Умярова А.В. в пользу истца взыскано возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном снижении размера морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, определена судом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом расходов на оказание юридических услуг отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера материального ущерба несостоятельными, поскольку истцом в материалах дела представлены документы подтверждающие размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца. Заказ-наряд содержит сведения, что работы по ремонту транспортного средства истца были выполнены, транспортное средство было получено истцом, из чего следует, что работы были оплачены.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шальмана А.Г, ответчика Умярова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи