Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым к фио, в котором просила признать недействительным договор дарения от дата квартиры площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный между сторонами; обязать фио возвратить фио квартиру площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес; погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве запись о праве собственности - фио на квартиру площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве право собственности фио на квартиру площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска фио указала, что на основании договора дарения от дата, принадлежавшая ей на праве собственности квартира стала собственность ответчика. Считает, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны фио дата Тушинским районным судом адрес по гражданскому дела N 2-7262/2015 принято решение, которым удовлетворено ее исковое заявление к фио о расторжении договора ренты. Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что фио были существенно нарушены обязательства по отношению к истцу, которая в существенной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, говор ренты был расторгнут. дата из полученной в адрес Митино карточки учета ей стало известно, что собственником спорной квартиры в настоящее время является фио Эта же информация подтвердилась после получения выписки из ЕРГП от дата, согласно которой фио является собственницей спорной квартиры, ее право зарегистрировано дата. В дата получила в Росреестре копию договора дарения от дата. В данном договоре имеется запись, которая похожа на ее, однако действительно ли это так, утверждать не может. После расторжения договора от дата по решению Тушинского районного суда города. Москвы, вступившего в силу дата, с января по март месяц дата истец по предложению ответчика подписывала несколько документов, которые как пояснила фио необходимы для регистрации по решению суда право собственности истца на квартиру. В силу преклонного возраста не все документы она внимательно перечитывала, доверившись фио могла ошибочно подписать договор дарения квартиры. Также указала, что дарить квартиру фио не собиралась, поскольку данный договор поставил бы ее в еще более худшие условия, чем расторгнутый договор ренты. Как видно из договора дарения квартиры от дата и карточки учета из МФЦ от дата истец была собственником квартиры меньше месяца: с дата по дата.

Более того, с момента регистрации права собственности на квартиру, есть с дата до заключения договора дарения дата прошло всего сумма дней. Это обстоятельство также указывает на то, что фио подложила ей на подпись документы, вместе с документами, оформленными при регистрации ее права собственности на квартиру по решению суда.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, возражавшего в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио являлась собственником квартиры площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Установленное судом обстоятельство следует из правоустанавливающего дела по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от фио к фио, исследованного в судебном заседании, а также из договора дарения от дата, из которого следует, что спорная квартира принадлежала фио на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата, вступившего в силу дата, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС телефон, выданным дата Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N77-77/006- 006/225/2016-342/5, кадастровый (условный) номер 77:08: телефон:7438.

дата между фио и фио был заключен договор дарения, по условиям которого фио подарила фио принадлежащую ей на праве собственности жилую квартиру пл. 54,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, о чем дата была сделана запись регистрации договора дарения и запись регистрации права собственности.

Из содержания договора дарения от дата следует, что договор дарения подписан лично фио, что ею и ее представителем в исковом заявлении и в судебном заседании не оспаривалось.

В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество, договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как усматривается из копии правоустанавливающих документов фио присутствовала в МФЦ адрес и Южное Тушино адрес при сдаче документов на государственную регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее подписи в описи документов, принятых для оказания государственной услуги, а также в заявлении в Росреестр.

Свою подпись на договоре дарения, как и во всех подписанных ею гениях, истица в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт личной дачи фиоИ указанных выше документов, написания соответствующих заявлений и подписания их, личного присутствия в регистрационной службе при регистрации договора и перехода права собственности, что истицей оспорено не было, как и не были представлены -доказательства, свидетельствующие об обратном.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения кронам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 171, 177, 179, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что она в силу своего возраста не имела возможности прочитать его, а также понять условия заключаемого договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец, по сути, не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, не приводит каких-либо новых доказательств, поддерживает занятую им в суде первой инстанции позицию и приводит по существу те же самые доводы в ее подтверждение.

При это, давая пояснения суду апелляционной инстанции, стороной истца указано, что ответчик приходится племянницей истцу, при рассмотрении иного гражданского дела о расторжении договора ренты ответчик не оспаривала требования истца, до дата между сторонами были хорошие отношения и истец сама приняла решение подарить ответчику квартиру, поскольку боялась, что может лишиться жилого помещения в результате действий третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается. Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: