Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алмазова А.С. по доверенности адвоката Лобанова К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 05 июня 2018 года по делу, которым постановлено:

Исковые требования Матухнова Павла Петровича к ООО "ДМ Логистик" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить частично.

Признать Матухнова Павла Петровича добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X6M государственный регистрационный номер *** идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, белого цвета, номер кузова ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Алмазова Антона Сергеевича к ООО "ДМ Логистик", Матухнову Павлу Петровичу о признании договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Матухнов П.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДМ Логистик" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, в котором просит признать Матухнова Павла Петровича добросовестным приобретателем транспортного средства БМВХ6М БМВ Х6М, регистрационный знак ***, идентификационный N (VIN) ***, год выпуска 2010, цвет белый, N кузова ***, признать за Матухновым Павлом Петровичем право собственности на указанное транспортное средство, обязав инициатора розыска исключить его с учета, как находящееся в розыске. В обоснование своих требований истец указал, что 22 октября 2015г, по просьбе истца, его сыном *** было приобретено в ООО "ДМ Логистик" на основании договора купли - продажи N АМ/03-047 транспортное средство: БМВ Х6М, регистрационный знак ***, идентификационный N (VIN) ***, год выпуска 2010, цвет белый, N кузова ***, N двигателя ***. Сыном истца была полностью уплачена продавцу стоимость, оговоренная в договоре купли - продажи. Договор купли - продажи был заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Транспортное средство передано сыну истца продавцом на основании акта передачи от 22 октября 2015г. 24.10.2015г. транспортное средство, на основании договора купли продажи между сыном и истцом, перешло в собственность истца и в тот же день было им в установленном законом порядке, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Истцу было выдано свидетельство о регистрации 3131 N376057 и дубликат технического паспорта транспортного средства, в связи с полным заполнением старого паспорта. После этого истцом были произведены неотделимые улучшения транспортного средства, в связи с плохим его техническим состоянием, в частности замена двигателя, а так же произведены иные работы направленные на его восстановление, которые были оплачены истцом.

Транспортным средством в той комплектации, в которой оно находится в настоящее время, истец добросовестно пользовался все это время и пользуется до настоящего времени. В 2017г. истец рассматривал возможность продажи транспортного средства и узнал от приглашенных им потенциальных покупателей что транспортное средство находится в розыске. Розыск объявлен подразделением МВД находящимся в г..Москве 17.05.2016г, т. е. через почти семь месяцев с момента приобретения автомобиля у ООО "ДМ Логистик". При обращении в ГИБДД УМВД России по Белгородской области истец получил ответ что данное подразделение не является инициатором розыска принадлежащего истцу транспортного средства и в предоставлении информации об инициаторе розыска транспортного средства ему было отказано. С даты приобретения транспортного средства и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом. Поскольку транспортное средство, приобретенное истцом, после заключения договора купли продажи объявлено в розыск, право собственности истца на это транспортное средство оспаривается лицом (лицами).

Также Алмазов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДМ Логистик", Матухнову П.П. о признании договора ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит признать ничтожным заключенный между Алмазовым А.С. и ООО "ДМ Логистик" Договор комиссии АМ/03-046 от 22.09.2015 года, признать за Алмазовым А.С. право собственности на автомобиль марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения Матухнова Павла Петровича принадлежащий Алмазову А.С. автомобиль марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска. В обосновании иска Алмазов А.С. указал, что 22.09.2015 года Алмазов А.С. для продажи принадлежащего ему автомобиля "БМВ Х6 М" обратился в так называемый автосалон, оказывающий посреднические услуги по реализации транспортных средств, бывших в употреблении. Лицами, представившимися сотрудниками автосалона, автомобиль был осмотрен и составлен договор комиссии N АМ/03-046 от 22.09.2015 года. В соответствии с условиями данного договора ООО "ДМ Логистик" обязалось продать указанный автомобиль за вознаграждение в размере 100 000 рублей. Подписав договор, Алмазов А.С. передал указанным лицам автомобиль "БМВ Х6 М", комплект документов на него и один комплект ключей, о чем был составлен акт приема-передачи. Когда в течение следующих двух месяцев Алмазов А.С. созванивался с сотрудниками ООО "ДМ Логистик", сопровождавшим его при подписании договора и передачи автомобиля, ему сообщали о скорой продаже автомобиля, а также просил снизить цену. Так как автомобиль долго не продавался, в какой-то момент Алмазов А.С. дал согласие на снижение цены. В конце ноября 2015 года, при очередном звонке по телефону, Алмазову А.С. сообщили, что автомобиль продан, а деньги ему будут выплачены, как только автомобиль будет поставлен на учет новым собственником и поступят на счет организации.

Однако длительное время никто не звонил и не сообщал когда можно получить деньги от продажи автомобиля. В связи с этим Алмазов А.С. вновь позвонил сотрудникам автосалона, которые сообщили, что в ближайшее время с ним свяжется его руководитель и сообщит точную дату получения денег. После этого позвонил мужчина, представившийся ***, руководителем автосалона, и сообщил дату, когда можно приехать за деньгами. За день до приезда, Алмазов А.С. пытался созвониться с сотрудниками и руководителем автосалона, но их телефоны были отключены. Приехав в автосалон, оказалось, что автосалон отсутствует. В связи с этим Алмазов А.С. обратился в полицию. После обращения с заявлением о преступлении, от сотрудников полиции Алмазову А.С. стало известно, что аналогичные документы составлялись со многими другими физическими лицами для похищения у них автомобилей. Впоследствии Алмазов А.С. был признан потерпевшим, допрошен, а также на основании постановления о производстве выемки у него были изъяты договор комиссии и акт приема-передачи автомобиля. 03.07.2017 года Савеловским районным судом г..Москвы по указанному уголовному делу в отношении *** вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 12.10.2017 года. Данным приговором установлено, что *** в неустановленное следствием время, но не позднее 22.09.2015 года, путем обмана, похитил автомобиль марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей, причинив при этом собственнику Алмазову А.С. материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г..Москвы от 03.07.2017 года по уголовному делу N 1-39/2017 установлено, что Договор комиссии N АМ/03-046 от 22.09.2015 года по своей сути является способом совершения преступления, а не сделкой, действия по созданию автосалона и юридического лица ООО "ДМ Логистик" совершены для видимости, с целью завладеть чужим имуществом путем обмана. В настоящий момент автомобиль значится на регистрационном учете за Матухновым П.П, имеет государственные регистрационные знаки ***. В связи с тем, что имущество выбыло из владения Алмазова А.С. в результате хищения, оно подлежит истребованию, в том числе и у добросовестного приобретателя

Представитель истца Матухнова П.П, действующий на основании доверенности Емельянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении исковых требования просил отказать по основаниям изложенных в возражениях на иск.

Представитель Алмазова А.С, по доверенности Лобанов К.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Матухнова П.П. просил отказать, также пояснил, что у Алмазова А.С. была воля на отчуждение автомобиля, в связи с чем, о приехал в автосалон для заключения договора комиссии для продажи транспортного средства.

Ответчик ООО "ДМ Логистик" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца Алмазова А.С. по доверенности адвокат Лобанов К.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Алмазов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Алмазова А.С. по доверенности адвоката Лобанова К.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Матухнова П.П, по доверенности Емельянова С.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2015 года между Алмазовым А.С. и ООО "ДМ Логистик" был заключен договор комиссии N АМ/03-047.

Согласно п.1.1 договора комиссии по настоящему договору, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля, а именно автомобиля марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п.1.2 договора комиссии цена не ниже которой комиссионер обязан продать товар, согласованная обеими сторонами, включая комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 2 700 000 руб.

Вышеуказанный спорный автомобиль был передан Алмазовым А.С. ООО "ДМ Логистик" по акту приема -передачи автомобиля N АМ/1/03-047 22 сентября 2015 года.

22 октября 2015 года между Матухновым В.П. и ООО "ДМ Логистик" заключен договор купли-продажи N АМ/03-047.

Согласно п.1.1 в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п.1.2 договора цена товара по настоящему договору составляет 2 700 000 руб.

Автомобиль марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, цвет белый, 22 октября 2015 года был передан ООО "ДМ Логистик", Матухнову В.П. по акту-приема-передачи автомобиля по договору N АМ/03-047.

24 октября 2015 года между Матухновым В.П. и Матухновым П.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, цвет белый.

Вышеуказанный автомобиль был передан Матухнову П.П. от Матухнова В.П. 24.10.2015 г, что указано в договоре купли-продажи транспарантного средства от 24.10.2015 года.

24.10.2015г. транспортное средство, на основании договора купли продажи между Матухновым В.П. и Матухновым П.П, перешло в собственность истца и в тот же день было им в установленном законом порядке, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Матухнову П.П. было выдано свидетельство о регистрации 3131 N376057 и дубликат технического паспорта транспортного средства, в связи с полным заполнением старого паспорта.

Обосновывая свои исковые требования Алмазов А.А. ссылается на то, что после передачи автомобиля в ООО "ДМ Логистик" в течение следующих двух месяцев Алмазов А.С. созванивался с сотрудниками ООО "ДМ Логистик", сопровождавшим его при подписании договора и передачи автомобиля, ему сообщали о скорой продаже автомобиля, а также просил снизить цену. Так как автомобиль долго не продавался, в какой-то момент Алмазов А.С. дал согласие на снижение цены. В конце ноября 2015 года, при очередном звонке по телефону, Алмазову А.С. сообщили, что автомобиль продан, а деньги ему будут выплачены, как только автомобиль будет поставлен на учет новым собственником и поступят на счет организации. Однако длительное время никто не звонил и не сообщал когда можно получить деньги от продажи автомобиля. В связи с этим Алмазов А.С. вновь позвонил сотрудникам автосалона, которые сообщили, что в ближайшее время с ним свяжется его руководитель и сообщит точную дату получения денег. После этого позвонил мужчина, представившийся Михаилом, руководителем автосалона, и сообщил дату, когда можно приехать за деньгами. За день до приезда, Алмазов А.С. пытался созвониться с сотрудниками и руководителем автосалона, но их телефоны были отключены. Приехав в автосалон, оказалось, что автосалон отсутствует. В связи с этим Алмазов А.С. обратился в полицию. После обращения с заявлением о преступлении, от сотрудников полиции Алмазову А.С. стало известно, что аналогичные документы составлялись со многими другими физическими лицами для похищения у них автомобилей. Впоследствии Алмазов А.С. был признан потерпевшим, допрошен, а также на основании постановления о производстве выемки у него были изъяты договор комиссии и акт приема-передачи автомобиля. 03.07.2017 года Савеловским районным судом г..Москвы по указанному уголовному делу в отношении *** вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 12.10.2017 года.

Данным приговором установлено, что *** в неустановленное следствием время, но не позднее 22.09.2015 года, путем обмана, похитил автомобиль марки "БМВ Х6 М", идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей, причинив при этом собственнику Алмазову А.С. материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г..Москвы от 03.07.2017 года по уголовному делу N 1-39/2017 установлено, что Договор комиссии N АМ/03-046 от 22.09.2015 года по своей сути является способом совершения преступления, а не сделкой, действия по созданию автосалона и юридического лица ООО "ДМ Логистик" совершены для видимости, с целью завладеть чужим имуществом путем обмана.

Также указывает Алмазов А.С. в обоснование заявленных исковых требований, что условия заключенного с ООО "ДМ -Логистик" договора последним исполнены не были, денежные средства от продажи автотранспортного средства ему переданы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов Матухнова П.П. и Алмазова А.С, с учетом положений ст.ст. 10, 154, 166, 168, 209, 218, 309, 310, 420 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матухнова П.П, поскольку со стороны Матухнова П.П. имело место заключение возмездной сделки, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого Матухнов П.П. стал собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что он был совершен неуполномоченным отчуждателем, вследствие чего Матухнов П.П. правомерно является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому судом первой инстанции не было усмотрено предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алмазова А.С, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Алмазова А.С. в соответствии с его волей, учитывая, что он подписал договор комиссии, в соответствии с которым автомобиль был передан для реализации ООО "ДМ Логистик", тогда как сам по себе факт не получения денег от продажи автомобиля основанием для признания недействительной оспариваемой Алмазовым А.С. сделки (договора комиссии) и возврата автомобиля в собственность Алмазова А.С. не является, а потому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Алмазову А.С. в полном объеме.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Матухнова П.П. и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Алмазова А.С. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Алмазова А.С. о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о выбытии автомобиля из владения Алмазова А.С, без учета обвинительного приговора, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела и приговора суда следует, что Алмазов А.С. желал продать свой автомобиль, добровольно заключил договор комиссии, передал автомобиль, также передал документы и ключи, с целью реализации транспортного средства и получении денежных средств за продажу автомобиля. Факт неполучения денежных средств ввиду мошеннический действий *** не свидетельствует о недействительности договора комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что Матухновым В.П. в адрес ООО "ДМ Логистик" и Матухновым П.П. в адрес Матухнова В.П. произведена оплата за спорный автомобиль в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что Матухнов П.П. или Матухнов В.П. обладали денежными средствами в сумме 2 700 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, основанием для признания недействительным договор комиссии и возврата автомобиля в собственность Алмазова А.С. не является.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца Матухнова П.П. и отказывая в удовлетворении требований истца Алмазова А.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алмазовым А.С. добровольно передан спорный автомобиль для его отчуждения, при этом Алмазов А.С. одобрил заключение договора с ООО "ДМ Логистик" и подписал его, что свидетельствует о наличии у него воли на выбытие автомобиля из его владения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: