Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофанова Г.Н,

и судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе представителя Оже Н.А. по доверенности Агеевой К.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Оже Н.А. к Оже М.А. о признании действительной части мирового соглашения заявителю,

установила:

Оже Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Оже М.А. о признании действительной части мирового соглашения, просит признать действительным в части о разделе имущества: признать право собственности на 1/5 доли квартиры за Оже Н.А... расположенной по адресу: ***; признать ответчика Оже М.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: ***; снять ответчика Оже М.А. с регистрационного учета с момента регистрации по адресу: ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Оже Н.А.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Суд сделал вывод о том, что заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку положение ст. 135 ГПК РФ не подлежат применению.

Для возврата искового заявления применяются положения ст. 135 ГПК РФ, согласно которой, с удья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая, что суд сослался на основания, которые относятся к ст. 135 ГПК РФ, однако не учел изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела и требования истца. Не учел, что мировое соглашение не было нотариально удостоверено или утверждено судом, следовательно не может иметь силу исполнительного листа, отношения носят характер гражданско-правовой сделки, данное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращении заявления по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: