Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Чибисовой А.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Агеевой А.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2355/17 по иску Чибисовой А.Е. к Союзу общественных кинологических организаций - Российская Кинологическая Федерация о признании решения незаконным, аннулировании родословных щенков и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисовой Анны Евгеньевны в пользу Агеевой Анны Борисовны 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.04.2018 года, в удовлетворении исковых требований Чибисовой А.Е. к Союзу общественных кинологических организаций Российская Кинологическая Федерация о признании решения незаконным, аннулировании родословных щенков и взыскании судебных расходов отказано.

Третье лицо Агеева А.Б. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по указанному делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чибисова А.Е.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Чибисова А.Е. обратилась в суд с иском к Союзу общественных кинологических организаций Российская Кинологическая Федерация о признании решения незаконным, аннулировании родословных щенков, считая незаконным такое решение, принятое на основании заявления Агеевой А.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена Агеева А.Б.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чибисовой А.Е. отказано.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица в судебных заседаниях представляли на основании доверенностей Агеева В.И. и Максимова Е.Г. С адвокатом Максимовой Е.Г. заключен договор N 07 от 11.10.2017 года на оказание правовой помощи, в том числе на консультации, составление письменных заявлений и ходатайств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор, квитанции, акты и отчеты о проделанной работе, в соответствии с которым заявителем понесены расходы в размере 15000 руб.

Районный суд взыскал с Чибисовой А.Е. в пользу Агеевой А.Б. понесенные расходы на оказанные ей юридические услуги в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что Максимова Е.Г, как представитель третьего лица Агеевой А.Б, принимала участие в судебных заседаниях, при этом позиция третьего лица повлияла на результат рассмотрения вопроса по существу, судебная коллегия считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: