Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарова В.В. по доверенности Сорокина С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова Валерия Владимировича к Норманских Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 840 000 рублей- отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновывает тем, что 01.03.2015г. от Норманнских Н.Н. поступило Назарову Н.Н. предложение об оказании истцом ответчику возмездных услуг, а именно, личный водитель ответчика. Ответчиком была установлена цена за оказание указанных выше услуг состоящая из вознаграждения истцу в размере 30 000 руб. в месяц. Ответчиком срок возмездного оказания услуг истцу был установлен с 01.03.2015г. по 01.07.2017г. Общая цена оказания указанных выше возмездных услуг, выполненных истцом по заданию ответчика, составила 840 000 руб. 25.12.2017г. в соответствии со ст. 435 ГК РФ истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи была направлена оферта от 25.12.2017г. с прилагаемыми к ней подписанными со стороны истца двумя экземплярами договора возмездного оказания услуг N01 от 01.03.2015г. и двумя экземплярами актов приема- передачи работ по договору возмездного оказания услуг N01 от 01.03.2015г, подписанными со стороны истца, составленные в соответствии с требованиями положений ст. 432, 433, 434 ГК РФ. Также в указанной выше оферте от 25.12.2017г. содержалось требование истца к ответчику в срок до 01.02.2018г. выслать один экземпляр подписанного со стороны ответчика договора возмездного оказания услуг N01 от 01.03.2015г, а также один экземпляр подписанного со стороны ответчика акта приема - передачи работ по договора возмездного оказания услуг N01 от 01.03.2015г. и направить их истцу по средствам почтовой связи по фактическому адресу: ***.

До настоящего времени ответчик ответ на указанную выше оферту от 25.12.2017г. истцу не предоставил и не предоставил подписанные с его стороны один экземпляр договора возмездного оказания услуг N01 от 01.03.2015г, а также один экземпляр подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи работ по договору возмездного оказании услуг N01 от 01.03.2015г. 19.03.2018г. истцом по средствами почтовой связи была направлена письменная претензия от 19.03.2018г. с требованием в срок до 29.03.2018г. выплатить истцу задолженность по договору возмездного оказания услуг N01 от 01.03.2015г. в размере 840 000 руб. До настоящего времени ответа на указанную претензию ответчик не предоставил, денежные средства не выплатил. Просить взыскать с Норманнских Н.Н. в пользу Назарова В.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг N01 от 01.03.2015г. в размере 840 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать судебные расходы за отправку телеграммы в размере 599, 44 руб, на удовлетворении остальных требований настаивает.

Истец Назаров В.В. и его представитель Сорокин С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Норманских Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 30).

Представитель ответчика Ахаминов Т.Б. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Правоотношения между истцом и ответчиком по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам не возникали. Какие-либо предложения со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, договоры на оказание платных услуг не заключались, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывались. Услуги личного водителя не оказывались. Таким образом, у ответчика перед истцом финансовые обязательства не возникали. В связи с изменением в третьем квартале 2017г. семейных обстоятельств и ухудшением в этой связи отношений с Назаровым В.В, последний, вопреки п.5, ст. 10 ГК РФ в отсутствие взаимных обязательств в адрес ответчика были направлены оферта и проект договора от 2015г. О чем ответчик узнала только в суде. Сама оферта направлена только в декабре 2017г. В силу п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг, факт наличия правоотношений, факт возникновения у ответчика финансовых обязательств перед истцом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца Назарова В.В. по доверенности Сорокин С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Назаров В.В, ответчик Норманских Н.Н, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Назарова В.В. по доверенности Сорокина С.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017г. истец направил в адрес ответчику оферту с предложением подписать договор возмездного оказания услуг N 01 от 01.03.2015г. (л.д. 12-13). К договору также был приложен акт приема- передачи выполненных работ.

Ответа на данную оферту не поступило. Подписанный договор в адрес истца возвращен не был.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 421, 432-434, 779, 781 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, не предоставил доказательств, оказанных им услуг ответчику, также не представлено доказательств согласования между сторонами существенных условий договора возмездных оказания услуг: предмет договора, стоимость, срок. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получила оферту, проект договора и была с ними согласна.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик получила договор, оферту и была с ними согласна, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств оказания каких-либо услуг ответчику не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставлено никаких доказательств оказанных услуг ответчику со стороны истца, также не представлено доказательств согласования между сторонами существенных условий договора возмездных оказания услуг: предмет договора, стоимость, срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: