Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации о признании недействительным расходно-кассового ордера",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявление к наименование организации о признании недействительными расходно-кассового ордера.

Судьей районного суда постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства.

Согласно п.1. ч.1 ст.134 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая фио, в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявитель оспаривает расходно-кассовый ордер N 706 от дата, который был предъявлен в качестве доказательств по гражданскому делу N 2-3076/17 по иску фио к наименование организации о признании недействительными кредитных договоров N 012/15 от дата, N 096/15 от дата, N 165/15 от дата Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанные кредитные договоры признаны недействительными. В силу изложенного судья пришел к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу, и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов фио обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наименование организации представлена копия расходно- кассового ордера N 706 от дата в подтверждение факта исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Решением Останкинским районным судом адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В названном решении суд указал, что представленный стороной ответчика в материалы дела расходно-кассовый ордер и выписка по счету правового значения по данному делу не имеют, поскольку на основании указанных документов сторонами никаких требований в рамках данного дела не заявлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес отменено. Признаны недействительными кредитные договора, в частности договор N165/15 от 03.11.2015года. При этом в принятом апелляционном определении судебная коллегия отметила, что представленные ответчиком выписки по счетам и копии расходно-кассовых ордеров не подтверждают факт подписания истцом оспариваемых кредитных договоров, поскольку в выписках по счетам отсутствуют подписи, совершенные от имени фио, а в расходно-кассовых ордерах не содержится сведений о номерах и датах оспариваемых кредитных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не давал оценку подлинности или недействительности расходно-кассовому ордеру, установив, что указанный ордер не является доказательством получения фио суммы кредита по оспариваемым кредитным договорам, так как не содержит реквизитов договоров.

фио указывает, что без применения последствий недействительности оспариваемой сделки со стороны наименование организации к нему могут быть предъявлены исковые требования о возврате неосновательного обогащения и взыскания неполученных доходов и убытков по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты.

В связи с этим вывод судьи о том, что требования истца направлены на оспаривание доказательств, полученных по другому гражданскому делу, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, является ошибочным.

В исковом заявлении фио ставит требования о признании расходно-кассового ордера недействительным по основаниям недействительности сделки не указывая, какую гражданско-правовую сделку он оспаривает и просит признать недействительной. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием не для отказа в принятии искового заявления, а оставления его без движения и разъяснения истцу необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: