Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретареПатове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"на определение Останкинскогорайонного суда города Москвы от 6 июля 2018 года, которым возвращено исковое заявление СПАО "Ингосстрах"к Романовскому И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Романовскому И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 3.07.2018 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года указанное заявление было возвращено СПАО "Ингосстрах"в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 21.05.2018 года.

Не согласившись с определением суда от 6.07.2018 года, представителемСПАО "Ингосстрах"была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя иск без движения, суд предложил заявителю представить сведения о размере и периоде взыскиваемых процентов, их расчет, а также оригинал платежного документа об оплате госпошлины.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что им во исполнение определения суда от 21.05.2018 представлено в суд платежное поручение N 80199 от 31.01.2018 года, подтверждающего оплату госпошлины, кроме того, истец в заявлении указал, что в порядке ст. 395 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до ее полной уплаты.

Кроме того, заявитель указал, что расчет процентов начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в связи с чем предоставить его на дату подачи искового заявления не представляется возможным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах"требования, изложенные в определении суда от 21.05.2018 года исполнил, направив в установленный законом срок заявление об исправлении недостатков с приложенными документами, в связи с чем оснований для возврата заявления по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи от 6.07.2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: