Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Баритоновой А.И. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-764/18 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Бекетову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,- отказать,

установила:

20 марта 2018 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Бекетову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

20.04.2018 в суд поступила апелляционная жалоба истца на данное решение, которая определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года была оставлена без движения со сроком исправления недостатков до 31 мая 2018 года.

13.06.2018 определением Останкинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителю.

12.07.2018 в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика по доверенности Зяблинцева Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, предоставила письменный отзыв.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2018 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Бекетову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

20.04.2018 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 20.03.2018, которая определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 года была возвращена заявителю.

12.07.2018 в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в его обоснование, что решение суда он получил нарочно 26 апреля 2018г, спустя 26 дней.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была получена стороной истца 24.04.2018, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом в установленном законом порядке, истец не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный судом срок до 31.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В нарушение указанной правовой нормы, суд вынес мотивированное решение лишь 06 апреля 2018 года.

Согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания суда передает дело в отдел делопроизводства.

Однако, в нарушение Инструкции, дело было сдано в канцелярию суда не своевременно.

Таким образом, у ПАО Сбербанк России отсутствовала реальная возможность получить своевременно мотивированное решение суда и в срок подать апелляционную жалобу.

Между тем, в суд от ПАО Сбербанк России 20 апреля 2018 года поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 мая 2018 года была оставлена без движения, ПАО Сбербанк России предложено до 31 мая 2018 года исправить недостатки. 13.06.2018 определением Останкинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Также из материалов дела усматривается, что 12 июля 2018 года, в адрес суда ПАО Сбербанк России была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 марта 2018 года.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ПАО Сбербанк России о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить.

Восстановить ПАО Сбербанк России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: