Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, на определение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Предоставить наименование организации, наименование организации, фио, фио рассрочку по исполнению судебного решения от дата по гражданскому делу N по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - сроком на 5 месяцев до дата, с выплатой в счет погашения взысканной суммы задолженности в следующем порядке: до дата - сумма, до дата - сумма, до дата - сумма, до дата - сумма, до дата - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата с должника наименование организации и поручителей наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации взыскана солидарно сумма задолженности по Кредитному договору N от датав размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации по договору залога от дата, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма, установлен способ реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата отменено и по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с должника наименование организации и с поручителей наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации солидарно взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации по договору залога от дата, а именно: мужская, женская и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д, находящееся по адресу: адрес, восточнее адрес, уч. N 8/3, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма, способом реализации заложенного имущества избраны торги в форме открытого аукциона.

дата в специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N Останкинского районного суда адрес от дата в отношении залогодателя наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество.

дата наименование организации обратилось в Останкинский районный суд адрес с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от дата заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Останкинского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении требований отказано.

дата ответчики наименование организации, наименование организации, фио, фио, обратились в Останкинский районный суд адрес с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от дата заявления удовлетворены.

Не согласившись с данным определением представителем конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации является крупнейшим производителем отечественной обуви, работает па интересы экономики и бюджета России, является градообразующим предприятием, одним из крупнейших работодателей в Южном Федеральном адрес, которое обеспечивает рабочими местами около 500 человек, как указал представитель ответчиков им в организацию поступают госзаказы, указанным ответчиком, втом числе, обеспечиваются рабочими местами инвалиды, за период с дата по дата общая сумма платежей, перечисленных наименование организации в бюджет и внебюджетные фонды составила сумма, за период с дата по дата были уплачены в бюджет налоги и страховые суммы в размере сумма дата должником фио произведена оплата долга в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении наименование организации, фио, фио, наименование организации. Также суду были представлены платежные поручения на общую сумму сумма и от дата на сумму сумма

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возможности предоставления наименование организации, наименование организации, фио, фио рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании ст. 361, 363 ГК РФ, решением Останкинского районного суда от дата фио, фио, наименование организации отвечают перед Банком в том же объеме, как и основной должник наименование организации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителями не представлено. Довод заявителей о частичном погашение задолженности основным должником наименование организации, а также оплата фио в дата по своему исполнительному листу сумма, не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что сумма долга будет погашена в полном объеме. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, однако решение суда должниками до настоящего времени не исполнено. Такая задержка отдаляет реальную защиту нарушенных законом интересов взыскателя и, по мнению коллегии, не является адекватной и не отвечает требованиям справедливости.

Довод заявления фио, касающийся бездействия судебного пристава относительно реализации заложенного имущества, коллегия находит несостоятельным, поскольку Банк не несет ответственности за действия судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адресот дата отменить.

В удовлетворении заявлений наименование организации, наименование организации, фио, фио о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу N по иску наименование организациик наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: