Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения ответчиком своих обязательств, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное в СПАО "Ингосстрах", получило механические повреждения. На основании решения суда от дата истец по данному страховому случаю выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма Как указывает истец, водителем, управлявшим поврежденным автомобилем является фио, который на момент ДТП не был вписан в полис КАСКО, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным; ссылаясь на то, что виновник в ДТП не был вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортных средством, в силу чего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика - фио, С.М, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик фио

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N0310496678.

Также сам автомобиль марки марка автомобиля был застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Решением Останкинского районного суда от дата с СПАО "Ингосстрах" в пользу собственника застрахованного автомобиля фио была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Истец в заявлении указывает, что водитель фио, управлявший на момент ДТП Автомобилем марка автомобиля, не был включен в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 927, 929, 931, 939, 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик был допущен собственником к управлению транспортным средством, застрахованным у истца.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, а взысканная с истца сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец, по сути, не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, не приводит каких-либо новых доказательств, поддерживает занятую им в суде первой инстанции позицию и приводит по существу те же самые доводы в ее подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается.

Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: