Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Памшева А.А. по доверенности Попова В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Памшева Анатолия Андреевича к Бойцовой Елене Борисовне о признании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

установила:

Памшев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бойцовой Е.Б, и просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону ***, зарегистрированное в реестре за N 1Н и соглашение о разделе наследственного имущества ***, зарегистрированное в реестре за N 1Н-1237 недействительными, ссылаясь на то, что *** умерла его супруга ***, наследниками по закону которой являются истец Памшев А.А. и ответчик Бойцова Е.Б. 24.04.2015 г. наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ***. Также 24.04.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о разделе наследственного имущества. Истец указывает, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение относительно своих прав на наследственное имущество, в результате чего его доля в наследстве была уменьшена, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Памшев А.А. и его представитель по доверенности Попов В.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности.

Ответчик Бойцова Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца Памшева А.А. по доверенности Попов В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Памшев А.А, ответчик Бойцова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Памшева А.А. по доверенности Попова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** умерла ***.

22.11.2014 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. было открыто наследственное дело N 456/2014.

Также судом установлено, что 24.04.2015 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Русаковой Е.В. - Валуевым С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Памшеву А.А. и Бойцовой Е.Б, в отношении наследственного имущества в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу***, денежных вкладов, находящихся на счетах ОАО "Сбербанк России" в размере 31 524,48 руб, в размере 201 653,85 руб. и 1 511 457,88 руб. Согласно указанному свидетельству Памшев А.А. и Бойцова Е.Б. являются наследниками имущества *** в равных долях по ? доле каждый.

24.04.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Памшева А.А. переходит ? доля квартиры, находящейся по адресу: ***, денежные вклады, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России" в размере 349 664,51 руб, а в собственность Бойцовой Е.Б. переходят денежные вклады, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России" в размере 31 524,48 руб, 201 653,85 руб, а также 1 161 793,37 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что денежную доплату за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят.

Соглашение от 24.04.2015 г. подписано сторонами в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Русаковой Е.В. - Валуева С.В, удостоверено, зарегистрировано в реестре за N 1Н-1237, составлено в трех экземплярах и выдано сторонам (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 166, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 205, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, оснований для удовлетворения иска Памшева А.А. не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разделе доли квартиры, принадлежащей умершей ***, истцу была выделена не равная с ответчиком доля, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Памшева А.А. переходит ? доля квартиры, находящейся по адресу: ***, денежные вклады, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России" в размере 349 664,51 руб, а в собственность Бойцовой Е.Б. переходят денежные вклады, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России" в размере 31 524,48 руб, 201 653,85 руб, а также 1 161 793,37 руб. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что денежную доплату за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят. Таким образом, при подписании данного соглашения сторонам было известно о размере доли, причитающейся каждому из них, с данным соглашением стороны были согласны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение в силу тяжелого состояния здоровья и возраста, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что соглашение от 24.04.2015 г. подписано сторонами в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Русаковой Е.В. - Валуева С.В, удостоверено, зарегистрировано в реестре за N 1Н-1237, составлено в трех экземплярах и выдано сторонам (л.д. 32). Доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении соглашения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму об истечении срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что о нарушении своего права оспариваемым соглашением истец узнал 24.04.2015 года, в день подписания соглашения. С исковым заявлением о признании соглашения и свидетельства о праве на наследство истец обратился в суд 19.01.2018 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: