Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в крытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам фио, Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, АО "Вимм-Билль-Данн" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "Вимм-Билль-Данн", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании страховых выплат - удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с фио 03 декабря 2010 года - страховым.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио единовременную страховую выплату в размере сумма (девять тысяч сорок) рублей 10 копеек, задолженность за период с 03 июня 2016 года по 06 июня 2018 года в сумме сумма.

Начиная с 01 июля 2018 года взыскивать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио ежемесячно страховую выплату в размере сумма с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

Взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к АО "Вимм-Билль-Данн" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФГБУ ФБ МСЭ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам АО "Вимм-Билль-Данн", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании акта Н-1 от 03 июня 2016 года недействительным в части выводов о его виновности в размере 10%, нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, обязании АО "Вимм-Билль-Данн" исключить из акта Н-1 вывод о его виновности; признании заключения Филиала N13 ГУ - ФСС Российской Федерации от 18 октября 2016 года N 125 - недействительным; обязании Филиал N 13 ГУ - ФСС Российской Федерации признать несчастный случай от 03 декабря 2010 года - страховым случаем, назначить и выплатить единовременную выплату, ежемесячную сумму страховой выплаты с 01 марта 2011 года в размере сумма, с последующей индексаций в установленном законом порядке; взыскании с Филиала N 13 ГУ - ФСС Российской Федерации единовременной страховой выплаты в размере сумма по состоянию на 2010 год, задолженности по ежемесячным платежам с учетом индексации в размере сумма за период марта 2011 года по июнь 2017 года; взыскании с АО "Вимм-Билль-Данн" компенсации морального вреда вследствие полученной травмы на производстве в размере сумма, утраченного заработка за период с 03 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере сумма, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере сумма; взыскании с АО "Вимм-Билль-Данн", ФСС Российской Федерации в лице филиала N 13 - ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 13 февраля 1996 года работал в АО "Вимм-Билль-Данн", где с 01 февраля 2008 года по 16 мая 2013 года занимал должность сервисного инженера, а с 05 ноября 2014 года по 16 мая 2016 года на должности руководителя сектора технического обслуживания. 03 декабря 2010 года с ним произошел несчастный случай, следствием которого явилось причинение вреда здоровью в виде термического ожога глаз I степени, в связи с чем, он был госпитализирован и в период с 28 декабря 2010 года по 19 января 2011 года проходил стационарное лечение хирургическом отделении, а с 19 января 2011 года в течение 14 дней, находился на амбулаторном лечении. Так, после представления в адрес работодателя листков нетрудоспособности с указание на производственный характер травмы, ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, однако утраченный заработок выплачен не был, на его просьбы о выдаче акта о несчастном случае отвечали отказом. В последствии 03 июня 2016 года был составлен акт N 4/16 по форме N Н-1 о несчастном случае на производстве, но выплаты связанные с производственной травмы им получены не были. Согласно экспертному заключению N 40гр-2017, ему установлена 25% утрата общей трудоспособности. Полагал, что ответчиком АО "Вимм-Билль-Данн" были допущены нарушения норм трудового законодательства в части обеспечения безопасности работника, следствием чего стал произошедший с ним несчастный случай на производстве, а ответчиком ФСС Российской Федерации в лице филиала N13 -ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации должны выплачиваться платежи, связанные с произошедшим несчастным случаем на производстве, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Вимм-Билль-Данн" о признании акта N 4/16 от 03 июня 2016 года о несчастном случае на производстве недействительным.

Требования мотивированы тем, что АО "Вимм-Билль-Данн" зарегистрировано в филиале N 13 Отделения Фонда в качестве страхователя (плательщика страховых взносов) с 16 февраля 1995 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ). 03 июня 2016 года комиссия по расследованию несчастного случая утвердила акт N 4/16 от 03 июня 2016 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с фио 03 декабря 2010 года, данный акт с приложением был представлен в адрес филиала N 13 отделения Фонда 05 октября 2016 года. Филиал N 13 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации полагало данный акт о несчастном случае необоснованным и неправомерным, поскольку в материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы, свидетельствующие о переводе пострадавшего на другую работу, а также отсутствуют листки временной нетрудоспособности, подтверждающие временную или стойкую утрату трудоспособности фио в результате произошедшего события, кроме того, в табелях учета рабочего времени за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года сведения об отсутствии фио на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности отсутствуют. Дополнительно ссылались на то, что поскольку производственный участок, на котором произошел несчастный случай частично демонтирован не представляется возможным должным образом осуществить осмотр места происшествия, а следовательно, и объективно произвести расследование произошедшего не возможно.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2017 года, вышеуказанные гражданские дела были объединенные в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 104-105).

Суд постановилприведенное выше решение.

По доводам апелляционных жалоб истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 251-255); АО "Вимм-Билль-Данн" просит отменить решение суда в части взыскания с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу фио компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (т. 3 л.д. 242-247); ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласно с решением суда в части взысканных с Фонда судебных расходов.

Истец фио, третьи лица УФК г.Москвы, ГИТ г.Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 265-265об, телефон об, 267), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио, представителя ответчика АО "Вимм-Билль-Данн" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 13 февраля 1996 года работал в АООТ "Лианозовский молочный комбинат", а в последствии, в связи с переименованием, в АО "Вимм-Билль-Данн", где с 01 февраля 2008 года в соответчики с приказом N 34/1 от 01 февраля 2008 года занимал должность сервисного инженера в Сервисной службе отдела главного механика, а с 05 ноября 2014 года по 16 мая 2016 года должность руководителя сектора технического обслуживания (л.д.58, 59-63, 64,67,68 т.1).

03 декабря 2010 года около 14:00 часов на рабочем месте и в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого истцу был причинен термический ожог глаз I степени.

Согласно эпикризу N 12624 фио был установлен диагноз - химический ожог роговицы с указанием на травму "на работе".

08 апреля 2016 года фио обратился с заявлением в ОАО "Вимм-Билль-Данн" о выдаче ему экземпляра акта о несчастном случае по форме N Н-1 (термохимический ожог глаз 2 степени) (л.д.28 т.1).

08 апреля 2016 года приказом N 366 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 03 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут с фио (л.д.55 т.1), в ходе которого был установлен факт грубого нарушения охраны труда в действиях истца, определена степень его вины, как 10 %. (л.д.49-53 т.1).

03 июня 2016 года был составлен акт N 4/16 по форме N Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности фио в период с 28 декабря 2010 года по 07 февраля 2011 года был временно нетрудоспособен.

Приказом от 16 июня 2016 года истец был уволен 16 мая 2016 года, по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30 т.1).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ (т. 2 л.д. 271-272), согласно заключению экспертов N 40гр-17, следует, что следствием произошедшего с фио несчастного случая на производстве явились изменения роговицы левого глаза в виде помутнения в оптической и параоптической зонах, что привело к эксцентричному зрению, практически не коррегируемому снижению остроты зрения на данный глаз, неконцентрическому сужению поля зрения в левом глазу, имеется прямая причинно-следственная связь между несчастным случаем и указанными последствиями, установлено 25% утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д.286-296)).

Определением суда от 18 августа 2017 года судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации (т. 3 л.д. 8-9), согласно заключению которой N14524/2018 от 23 апреля 2018 года степень утраты профессиональной трудоспособности фио с даты получения производственной травмы 03 декабря 2010 года до 03 июня 2016 года не может быть определена в виду отсутствия юридического факта акта о несчастном случае на производстве, оформленного 03 июня 2016 года, степень утраты профессиональной трудоспособности фио может быть установлена с момента оформления 03 июня 2016 года акта о несчастном случае на производстве в установленном порядке в размере 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.39-68 т.3).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 227,228, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г..N 967, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о признании произошедшего 03 декабря 2010 года несчастного случая - страховым случаем, взыскании с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным платежам за период с 03 июня 2016 года по 06 июня 2018 года, ежемесячной страховой выплаты в размере сумма с последующей индексацией, в установленном законом порядке, поскольку законных оснований для отказа в назначении истцу единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат не имелось, так как факт произошедшего несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в материалах дела. С размером единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат подлежащих взысканию с ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и установленной датой начала ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия также соглашается, поскольку вывод суда в данной части соответствуют нормам законодательства об обязательном социальном

страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховых выплат, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО "ВиммБилльДанн", определив размер подлежащей взысканию суммы в сумма, с которым судебная коллегия соглашается поскольку, он соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец в результате нарушения его прав, соответственно не находит оснований для увеличения, равно как и для уменьшения указанной компенсации по доводам апелляционных жалоб фио и АО "ВиммБилльДанн".

Вывод суда о взыскании с ответчиков АО "ВиммБилльДанн" и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере по сумма с каждого, а также расходов связанных с проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма с АО "ВиммБилльДанн", в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также соглашается, поскольку находит его правильным и соответственно не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб АО "ВиммБилльДанн" и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании акта Н-1 от 0 июня 2016 года недействительным в части выводов о виновности фио в размере 10% в связи с несоответствием указанных в нем обстоятельств действительным обстоятельствам, нарушением порядка расследования несчастного случая на производстве и обязании АО "Вимм-Билль-Данн" исключить из Акта Н-1 вывод о виновности фио, суд верно исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение нарушение истцом требований должностной инструкции и п.2.6. Инструкции по ОТ для сервисного инженера по процессорному оборудованию, при осуществлении работ по замене насоса, с данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 03 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере сумма, поскольку исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, истец в данный период работал и получал заработную плату, что усматривается из справки по форме 2-НДФЛ за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к АО "ВиммБилльДанн" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, поскольку факт произошедшего несчастного случая нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, то обстоятельство, что акт составлен по истечению достаточного количества времени после события и то, что место, где произошел несчастный случай частично демонтировано, а как следствие не возможно точно провести расследование произошедшего, обоснованно не приняты во внимание, так как обязанность по своевременному расследованию несчастного случая на производстве возлагается на работодателя, а не на работника, и работник не может нести негативные последствия за незаконные, несвоевременные действия работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно мотивировочной части решения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФГБУ ФБ МСЭ, расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы назначенной определением суда от 18 августа 2017 года, между тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на конкретную сумму подлежащую взыскания с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой судебно-медицинских экспертиз, постановив в данной части новое решение о взыскании с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФГБУ ФБ МСЭ расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что суд необоснованно взыскал с них в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмены постановленного решения в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в части взыскания с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пользу ФГБУ ФБ МСЭ расходов по оплате судебно-медицинских экспертиз изменить, взыскав с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФГБУ ФБ МСЭ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, АО "Вимм-Билль-Данн", Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи