Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова М.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФАПРИД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела автоматизации государственного учета РИД Отделения учета РИД ФГБУ "ФАПРИД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работал у ответчика с 19.01.2015г. в должности начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета РИД. 20.10.2016 г. был уведомлен о сокращении его должности, приказом от 09.01.2017г. N3-к был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считает незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности не произошло; при сокращении ему не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Истец Морозов М.Ю. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Катаева Е.В. и Аксютчева Т.М. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Морозов М.Ю.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Морозова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Катаеву Е.В, Щербакова Ю.А... возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2015 г. Морозов М.Ю. был принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на должность начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности.

Приказом N22 от 27.04.2017г. "О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ "ФАПРИД" утверждена организационная структура ФГБУ "ФАПРИД", согласованная 18.04.2017г. руководителем Роспатента, штатной численностью 81 штатная единица.

Приказом N 28 от 05.05.2017 г. на основании утвержденной о рганизационной структуры, утверждено штатное расписание с 01.08.2017 г. в количестве 81 штатной единицы, в соответствии с которым из Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности исключен Отдел ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности.

22.05.2017г. Морозов М.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности в связи с введением нового штатного расписания с 01.08.2017г. на основании приказа от 05.05.2017 г. N28 с предложением 12 вакантных должностей.

24.05.2017 г. ФГБУ "ФАПРИД" уведомило Управление труда и занятости ЗАО г. Москвы о предстоящем сокращении штата и численности предприятия, сокращении 8 работников с 01.08.2017 г.

26.07.2017 г. Морозову М.Ю. было предложено 12 вакантных должностей в ФГБУ "ФАПРИД" в целях дальнейшего трудоустройства.

31.07.2017 г. Морозову М.Ю. было предложено 16 вакантных должностей в ФГБУ "ФАПРИД" в целях дальнейшего трудоустройства.

Приказом N48-ЛС от 31.07.2017 г. трудовой договор с Морозовым М.Ю. был прекращен, истец уволен 31.07.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. С данным приказом Морозов М.Ю. ознакомлен 31.07.2017 г, о чем поставил подпись в соответствующей графе приказа, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что до увольнения истцу работодателем неоднократно предлагались вакантные должности с учетом его квалификации и опыта работы, согласие с учетом представленных списков вакантных должностей за период с 24.05.2017г. по 31.07.2017г. истец не высказал. Данные обстоятельства получения списков вакантных должностей в ходе проведения процедуры сокращения штата работников, в апелляционной жалобе не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Морозову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца - начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал.

Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний, сведений о сокращаемых работниках, занимаемая истцом должность и отдел исключены из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

То обстоятельство, что у ответчика были вакантные должности исследованные судом, также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений части 3 статьи 81, статьи 179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: