Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиненко Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Логвиненко Н.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения г.Москвы Стоматологическая поликлиника N60 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Логвиненко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ г. Москвы Стоматологическая поликлиника N60 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2002 года была принята на работу на должность ****, 04.12.2017 г. истец была приглашена в отдел кадров, где было сообщено о сокращении ее должности, 05.02.2018 г. от работодателя в адрес истца поступило уведомление с предложением должности ** в связи с отсутствием вакантных должностей квалификации истца, 06.02.2018 года приказом N34 - 01/к истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации. Истец просила суд признать процедуру увольнения незаконной, признать приказ от 06.02.2018г. об увольнении незаконным, признать запись N 26 в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в должности ***, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб. Истец Логвиненко Н.В. в суде на удовлетворении иска настаивала, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Логвиненко Н.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Логвиненко Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Галявиеву Т.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логвиненко Н.В. была принята на работу в ГАУЗ "СП N 60 ДЗМ" на должность *** по трудовому договору N б/н от 01.04.2002 года.

С 01.10.2014г. Логвиненко Н.В. была переведена в Отделение терапевтической стоматологии на должность ***.

Приказом ГАУЗ "СП N 60 ДЗМ" N 115 от 30.10.2017 года с 09.01.2018 было сокращено 0,50 ставки (вакантные) **, с 05.02.2018 года были сокращены 3,0 ставки ** ** отделения терапевтической стоматологии, на 30.10.2017 года в Отделении терапевтической стоматологии имелось 15,50 ставок ** **; на 09.01.2018 года - 15,0 ставок, на 05.02.2018 года - 12,00 ставок.

На основании приказа N115 от 30.10.2017 в связи с проведением мероприятий по сокращению штата и утверждением штатного расписания с 09.01.2018г. было произведено сокращение численности врачей-стоматологов - терапевтов Отделения терапевтической стоматологии.

В целях определения преимущественного права на оставление на работе приказом ГАУЗ "СП N60 ДЗМ" N114 от 30.10.2017 года была создана соответствующая комиссия, по результатам которой 07.11.2017 года установлено, что наименьшую производительность с учетом указанных критериев оценки показывают Сенченко И.В, Бойко Ю.В. и Логвиненко Н.В, и комиссией была утверждена кандидатура истца на увольнение по сокращению численности.

Данное решение обосновано тем, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное нормами трудового законодательства РФ.

Приказом N 34-01/к от 06.02.2018 года трудовой договор с Логвиненко Н.В. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Как видно из материалов дела, истец уведомлялась о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников дважды - уведомлением N 7 от 04.12.2017 года и уведомлением N 9 от 05.02.2018 года.

От получения уведомления N 7 от 04.12.2017 года истец отказалась, о чем составлен акт N б/н от 04.12.2017 года об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением. При этом в своем исковом заявлении истец подтверждает факт вручения ей и зачитывания вслух уведомления от 04.12.2017 года о предстоящем увольнении.

Уведомление N 9 от 05.02.2018 года было получено истцом в тот же день, о чем свидетельствует подпись работника на документе, а также подтверждается в исковом заявлении.

На дату расторжения трудового договора 06.02.2018, истцу был произведен полный расчет при увольнении: за февраль 2018 года (оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) в размере ** рублей, доплата за платные услуги, оказанные в декабре и январе 2018 года в размере ** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,99 календарных дней в размере ** рублей, выходное пособие в размере ** рублей, что подтверждается платежными поручениями N 196 и N 197.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд установил, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается сравнением судом штатных расписаний, а также все вакантные штатные единицы на момент увольнения истца выведены были из штатного расписания, в том числе должность истца.

Таким образом, доводы истицы о мнимости сокращения штатов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом своего образования, квалификации и стажа работы, в период со дня вручения уведомления до дня увольнения истца у работодателя не имелось, а от предложенной вакантной должности истец отказалась.

В порядке ст.373 ТК РФ ответчиком было истребовано согласие профкома на увольнение истца, мотивированное мнение профкома было получено ответчиком 12.01.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Логвиненко Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, проверен порядок применения положений статьи 179 ТК РФ, вакантных должностей с учетом квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось.

Доводы в жалобе о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые истец готова занять, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний, штатной расстановки и приказов, имеющихся в материалах дела, не следует, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могла бы занять истец с учетом ее квалификации и опыта работы, а кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца должности были вакантны, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Логвиненко Н.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец уволена по истечении 2-х месячного срока уведомления и оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи недействительной об увольнении в трудовой книжке истца, у суда также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: