Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката фио, при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 05 февраля 2003 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Метро Кэш энд Керри". 22 февраля 2017 года при следовании к месту работу в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. Полагала, что ответчиком в полном объеме не обеспечены безопасные условия труда, безопасная доставка ее на работу, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее адвоката фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 05 июля 2003 года работает в ООО "Метро Кэш энд Керри" на основании трудового N 05/02/03-Р-7 от 05 июля 2003 года в должности руководителя направления отдела "Свежих групп товаров" торгового центра Метро.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года, усматривается, что истец 22 февраля 2017 года в время стала участником такового, в результате чего, ей причинен вред здоровью (л.д. 22).

Судом также установлено, что согласно графику работы на 22 февраля 2017 года режим рабочего времени фио был определен с время час. по время час. (л.д. 11).

Из акта N 6 от 06 октября 2017 года о несчастном случае на производстве, составленном по обстоятельствам причинения фио вреда здоровья следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения со стороны третьих лиц, при этом должностных лиц со стороны ООО "Метро Кэш энд Керри", ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не установила. Из данного акта также следует, что причинителем вреда здоровью истца является водитель фио, осуществлявший перевозку истца на принадлежащем ему автомобиле Форд Транзит с регистрационный знак ТС (л.д. 27-33).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями ст.ст. 219, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что травма получена истцом при следовании к месту работы до начала рабочего дня, в связи с чем не может быть признана связанной с производством, а также из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку ответчик не является причинителем вреда истцу, травма получена истцом при следовании к месту работы до начала рабочего дня на транспортном средстве, предоставленном не работодателем, а сторонней организацией ООО "Эстейт", услуга которого была оплачена работодателем.

Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи