Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давледьянова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Липатова Н.А. к Давледьянову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Давледьянова А.А. в пользу Липатова Н.А. сумму долга в размере 11 300 000 руб, пени в размере 900 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Липатов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Давледьянову А.А. о взыскании долга в размере 11 300 000 руб, пени в размере 20 769 400 руб. за период с 1 октября 2014 года по 10 апреля 2017 года, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, ссылаясь на то, что 15 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым он, истец, передал ответчику в долг 11 300 000 руб. на срок до 1 октября 2014 года. Срок возврата долга истек, однако, денежные средства не возвращены. П.4.1 договора займа в случае неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств предусмотрена обязанность по уплате займодавцем неустойки - пени в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Липатова Н.А. по договору и ордеру Якушкин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Давледьянов А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Давледьянов А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Договор займа является безденежным, заемных денежных средств в размере 11 300 000 руб. от Липатова Н.А. не получал, расписка была дана после причинения ему телесных повреждений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Давледьянова А.А. по доверенности Цибульского А.В, выслушав Липатова А.А, адвоката Якушкина А.В, представляющего интересы Липатова А.А. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска ( заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг сумму в размере 11 300 000 руб. на срок до 1 октября 2014 года; срок возврата долга истек, однако, сумма долга не возвращена. В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае, если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, из материалов дела. доводов апелляционной жалобы усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В исковом заявлении, которое было принято судом к производству 11 апреля 2017 года, указан адрес места регистрации ответчика : *.

12 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы вынес определение о направлении дела для рассмотрения по существу в Промышленный суд г. Ставрополя, поскольку, согласно представленным карточке учета ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ района Южное Бутово и выписке из домовой книги, ответчик Давледьянов А.А. 4 марта 2016 года выписан по адресу: *.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2017 года дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2017 года дело направлено для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку согласно ответу адресно-справочной ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Давледьянов А.А. на территории Ставропольского края не зарегистрирован.

26 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы разрешилспор по существу, удовлетворил исковые требования, при этом ответчик был извещен о судебном заседании по адресу*.

Однако, из копии паспорта ответчика, представленной вместе с апелляционной жалобой, паспорта ответчика, который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик по адресу : *, был снят с регистрационного учета 4 марта 2016 года и с 26 сентября 2017 года зарегистрирован по адресу: *.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте, фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка ответчика на то, что договор займа является безденежным, ответчик от истца денежных средств в размере 11 300 000 руб. не получал, расписка была дана после причинения ответчику телесных повреждений, под угрозой лишения ответчика жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела : был ли договор займа реальным, имела ли место передача денежных средств в размере, указанном в договоре и расписке ; были ли представленные истцом расписка и договор подписаны ответчиком, и если подписаны, при каких обстоятельствах.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления Зюзинским районным судом г. Москвы последним известным местом жительства ответчика Давледьянова А.А. являлось жилое помещение по адресу : *.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :